Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-3067/12 по делу N А38-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Петрова А.Л. по доверенности от 24.02.2011 N 1484, от ответчика: Василовой З.Т. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А38-1458/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281 к городскому округу "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом о признании права собственности и по встречному иску городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл, открытое акционерное общество "Волжскпромстрой", и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к городскому округу "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 188,8 квадратного метра, находящееся на первом этаже (номера на поэтажном плане 41 - 43, 43а, 44 - 53, 55 - 57) в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, 69.

Требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на протяжении более 15 лет Банк добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным помещением.

Комитет в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск об истребовании спорного помещения из незаконного владения Банка.

Требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что муниципальное имущество, право собственности на которое возникло у муниципалитета в силу прямого указания закона, подлежит истребованию у Банка в порядке виндикации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Волжскпромстрой" (далее - Общество).

Сославшись на статьи 196, 234 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 02.11.2011 удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводам о том, что у Банка возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а встречный иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 данное решение частично отменено, Банку отказано в удовлетворении исковых требований, в отношении встречного иска решение оставлено без изменения. Руководствуясь статьями 166, 168, 209 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право владения истца спорным имуществом возникло на основании ничтожной сделки, следовательно, Банк не может быть признан добросовестным приобретателем.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право владения истца возникло на основании ничтожной сделки и он не может быть признан добросовестным приобретателем. По мнению Банка апелляционный суд, отказав в удовлетворении основного иска, не решил вопрос пользования спорным имуществом, что привело к неопределенности правового положения спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Комитета сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.07.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Банка и Комитета, окружной суд счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как усматривается из документов и установил суд, акционерное общество фирма "Волжскпромстрой" создана на основании плана приватизации государственного имущества, утвержденного председателем Госкомимущества Марийской ССР 08.07.1992.

В уставный капитал акционерного общества включено государственное имущество стоимостью 12 477 рублей, при этом из общей стоимости имущества исключена стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации (в том числе жилой фонд с встроенными помещениями) стоимостью 12 970 рублей (приложение N 9 с актами).

Госкомимущество Марийской ССР и акционерное общество "Волжскпромстрой" подписали договор передачи в полное хозяйственное ведение объектов непроизводственной сферы от 08.07.1992 N 21, по условиям которого в ведение акционерного общества в целях обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации передан жилой фонд.

Согласно пункту 2 договора нежилые помещения, переданные ранее акционерным обществом "Волжскпромстрой" на баланс предприятий торговли, бытового обслуживания, общественного питания, являются муниципальной собственностью.

Администрацией города Волжска Марийской ССР издано распоряжение от 14.04.1992 N 31 о принятии на баланс муниципального предприятия ПЖРЭП нежилого помещения, занимаемого отделением Банка по улице Ленина, 69.

Акционерное общество "Волжскпромстрой" и Банк подписали акт приема-передачи основных средств от 15.12.1992, согласно которому Банку безвозмездно передано нежилое помещение площадью 188,8 квадратного метра, находящееся на первом этаже (номера на поэтажном плане 41 - 43, 43а, 44 - 53, 55 - 57) в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, 69.

На спорное помещение 27.12.2010 на основании распоряжения администрации города Волжска Марийской ССР от 14.04.1992 N 31, договора передачи в полное хозяйственное ведение объектов непроизводственной сферы от 08.07.1992 N 21 и плана приватизации государственного имущества, утвержденного председателем Госкомимущества Марийской ССР 08.07.1992, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Посчитав, что право собственности на спорное помещение возникло в силу приобретательной давности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, сославшись на незаконность передачи муниципального имущества, обратился в арбитражный суд со встречным виндикационным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с отказом в удовлетворении основного иска.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение передано акционерным обществом "Волжскпромстрой" Банку по акту приемки-передачи основных средств от 15.12.1992 и авизо от 31.12.1992 и используется последним по прямому назначению, муниципальное образование не владело спорным помещением и не несло расходов на его содержание, спорное помещение поставлено на бухгалтерский учет Банка как основное средство, истец платил налоги на имущество, заключал договоры, направленные на содержание, использование имущества, капитальный ремонт и производил затраты по их исполнению, и пришел к правомерному выводу о том, что Банк с 1992 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества.

Передача спорного имущества Банку по акту приема-передачи основных средств от 15.12.1992 от коммерческой организации позволила Банку полагать, что последний имеет все основания занимать помещения законно. Более того, в переписке с Комитетом от 1996 Банк отмечал, что является собственником на основании упомянутого акта приема-передачи.

Доказательств того, что Банк знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения права собственности на имущество и нахождения имущества в муниципальной собственности, Комитетом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что Банк, приобретая владение в 1992 году, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, признал владение истца недобросовестным в нарушение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 и необоснованно отказал в удовлетворении основного иска.

Кроме того, приняв судебный акт об отказе Банку в удовлетворении исковых требования о признании права собственности на спорное имущество и отказав в удовлетворении встречных требований Комитета об истребовании спорного имущества их чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции допустил неопределенность правового положения спорного имущества.

Более того, в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при частичной отмене решения в постановлении от 19.04.2012 не указал, какие нарушения допущены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Неправильное истолкование закона и нарушение норм процессуального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта апелляционной инстанцией.

В силу пункта 3 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное истолкование закона и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей относится на Комитет.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А38-1458/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 по делу N А38-1458/2011.

Взыскать с городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имущество в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281 государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов