Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 01АП-7397/11

г. Владимир

19 апреля 2012 г.

Дело N А38-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 по делу N А38-1458/2011, принятое судьей Лежниным В.В., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г.Волжск) к городскому округу "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1021202251080, г.Волжск) о признании права собственности, по встречному иску городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281, при участии третьих лиц, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (ОГРН 1021202251432, ИНН 1215099175, г.Йошкар-Ола), открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" (г.Волжск), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281 - Петров А.Л. по доверенности от 24.02.2011 сроком действия до 01.11.2013;

от ответчика - городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом - Василова З.Т. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - не явился, извещён (почтовые уведомления N 57992, 58970);

от открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 58969, 57991).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к городскому округу "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - КУМИ, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 188,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Ленина, 69.

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился с встречным иском об истребовании нежилого помещения из незаконного владения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - УФРС по Республики Марий Эл), открытое акционерное общество "Волжскпромстрой" (далее - ОАО Волжскпромстрой").

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части признания права собственности на недвижимое имущество. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в силу прямого указания закона, а именно положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Основанием для регистрации права муниципальной собственности на помещение послужили распоряжение администрации города Волжска Марийской ССР от 14.04.1992 N 31, договор передачи в полное хозяйственное ведение от 08.07.1992 N 21, план приватизации государственного имущества, арендуемого ООО "Волжскпромстрой", согласованный председателем Волжского городского Совета народных депутатов 06.07.2991 и утвержденный председателем Госкомимущества Марийской ССР 08.07.1992, которые не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Также заявитель сослался на ничтожность сделки по безвозмездной передаче помещения (акт приема-передачи от 15.12.1992) в собственность ОАО "Сбербанк России". При этом указал, что в силу положений пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество, если имущество приобретено безвозмездно от лица, не имевшего права его отчуждать.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждена совокупность оснований (добросовестность владения), необходимых для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, заявитель не согласился с выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения с виндикационным иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с планом приватизации государственного имущества, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Волжскпромстрой", утвержденным председателем Госкомимущества Марийской ССР 08.07.1992, создано акционерное общество фирма "Волжскпромстрой".

В уставный капитал акционерного общества включено государственное имущество стоимостью 12 477 руб. При этом из общей стоимости имущества предприятия исключена стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации (в том числе жилой фонд с встроенными помещениями) общей стоимостью 12 970 руб. (приложение N 9 с актами).

Одновременно между Госкомимуществом Марийской ССР и акционерным обществом "Волжскпромстрой" подписан договор передачи жилого фонда в ведение акционерного общества в целях обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации (пункт 4). Согласно пункту 2 договора, нежилые помещения, переданные ранее ООО "Волжскпромстрой" на баланс предприятий торговли, бытового обслуживания, общественного питания, являются муниципальной собственностью.

14.04.1992 администрацией города Волжска Марийской ССР издано распоряжение N 31 о принятии на баланс муниципального предприятия ПЖРЭП нежилого помещения, занимаемого отделением Сбербанка по ул. Ленина,69.

15.12.1992 между акционерным обществом "Волжскпромстрой" и филиалом ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281 подписан акт безвозмездной передачи нежилого помещения общей площадью 188,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Ленина, 69.

27.12.2010 УФРС по Республике Марий Эл осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанное помещение. Основанием государственной регистрации послужили распоряжение администрации города Волжска Марийской ССР от 14.04.1992 N 31, договор передачи в полное хозяйственное ведение от 08.07.1992 N 21, план приватизации государственного имущества, арендуемого ООО "Волжскпромстрой", согласованный председателем Волжского городского Совета народных депутатов 06.07.2991 и утвержденный председателем Госкомимущества Марийской ССР 08.07.1992.

ОАО "Сбербанк России", полагая, что с 1992 года оно добросовестно, непрерывно и открыто владеет нежилым помещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, КУМИ, ссылаясь на незаконность передачи имущества, обратилось в суд с встречным иском об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные помещения. При этом суд исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк. Также суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт добросовестного, непрерывного и открытого владения имуществом со стороны ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении встречного иска об истребовании имущества из незаконного владения истца отказал, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В приложении N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу пункта 2 постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из материалов дела (распоряжение администрации города Волжска Марийской ССР от 14.04.1992 N 31, договор передачи имущества в ведение предприятия от 08.07.1992 N 21, план приватизации государственного имущества, арендуемого ООО "Волжскпромстрой", согласованный председателем Волжского городского Совета народных депутатов 06.07.2991 и утвержденный председателем Госкомимущества Марийской ССР 08.07.1992) следует, что нежилое помещение, расположенное в жилом доме по ул.Ленина,69 города Волжска и занимаемое отделением Сбербанка, в уставный капитал акционерного общества "Волжскпромстрой" не включено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не являясь собственником спорного нежилого помещения, акционерное общество "Волжскпромстрой" не вправе было совершать действия по отчуждению имущества в собственность третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не может служить основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, поскольку такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Приобретая владение в 1992 году, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение.

Поскольку право владения истца возникло на основании ничтожной сделки, он не может быть признан добросовестным приобретателем в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о признании права собственности по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе распоряжение администрации города Волжска от 14.04.1992 N 31), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что муниципальное образование "Город Волжск" могло узнать о нахождении спорного помещения во владении ОАО "Сбербанк России" с 1992 года.

Вместе с тем, КУМИ и иные органы публичной власти в качестве представителей собственника имущества себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль за использованием помещения не осуществляли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для виндикации имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 по делу N А38-1458/2011 отменить в части, апелляционную жалобу городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 6281 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова