Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-2209/12 по делу N А79-6052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-6052/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтроль" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтроль" (далее - ООО "Спецстройконтроль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш" (далее - ООО "АСТ-Канаш") о взыскании 519 938 рублей 55 копеек долга, 123 765 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2008 по 29.07.2011 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктами 1 и 4 статьи 709, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 27.10.2011 взыскал с ООО "АСТ-Канаш" в пользу ООО "Спецстройконтроль" 519 938 рублей 55 копеек долга, 123 765 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2008 по 03.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.08.2011 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга 519 938 рублей 55 копеек по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АСТ-Канаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные работы являются дополнительными, внедоговорными и оплате не подлежат. Истец не представил доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и о согласовании сметы на дополнительные работы стороны не подписывали. У судов отсутствовали основания для взыскания стоимости подрядных работ и процентов, поскольку акт технической готовности объекта не составлен, объект после капитального ремонта в установленном договором порядке заказчику не сдан, следовательно, срок оплаты выполненных истцом работ не наступил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Спецстройконтроль" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

ООО "АСТ-Канаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТ-Канаш" (заказчик) и ООО "Спецстройконтроль" (исполнитель) заключили договор подряда от 01.07.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту производственного цеха, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Красноармейская, дом 80, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Ориентировочная сметная стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составила 480 000 рублей, ориентировочная стоимость материалов - 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора подрядчик приступает к исполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы и сдать их заказчику по акту в течение 2 месяцев с момента начала работ.

ООО "Спецстройконтроль" выполнило по договору работы на общую сумму 1 035 938 рублей 55 копеек, о чем составило акты выполненных работ за июль и август 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль и август 2008 года. Для оплаты выполненных работ ООО "Спецстройконтроль" выставило ООО "АСТ-Канаш" счета-фактуры от 29.07.2008 N 99 и от 31.08.2008 N 00000114.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 519 938 рублей 55 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2011 N 25 с требованием оплатить выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ за июль и август 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль и август 2008 года на общую сумму 1 035 938 рублей 55 копеек, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры от 29.07.2008 N 99 и от 31.08.2008 N 00000114.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды установили, что в рассматриваемом случае по условиям договора цена работ является приблизительной. Перечень подлежащих выполнению работ стороны не составляли, поэтому определить в связи с чем произошло превышение стоимости, указанной в пункте 2.1 договора (необходимость выполнения дополнительных работ, увеличение стоимости материалов или иные причины), невозможно. Спорные работы приняты ООО "АСТ-Канаш" и имеют для него потребительскую ценность. Доказательств того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом и используемых ответчиком работ, и правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил в связи с несоставлением акта технической готовности объекта, отклоняется в силу следующего.

Условия договора не должны противоречить требованиям действующего законодательства, в частности статье 190 Кодекса, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит расчет за выполненные работы по фактическим затратам в течение 15 банковских дней после сдачи объекта по акту технической готовности.

Таким образом, событие, с которым стороны связали наступление срока оплаты, не обладает признаком неизбежности наступления, что по смыслу статьи 190 Кодекса не является согласованием срока оплаты. Срок оплаты по рассматриваемому договору должен определяться по правилам статьи 711 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А79-6052/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков