Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-7251/11

г. Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А79-6052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2011 по делу N А79-6052/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтроль", г.Казань (ИНН 2130005130, ОГРН 1062130008071), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш", г.Канаш (ИНН 2123005764, ОГРН 1032134000360), о взыскании 643 703 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца - ООО "Спецстройконтроль" - Калябиной А.В. по доверенности от 29.07.2011 сроком действия на 1 год;

от заявителя - ООО "АвтоСпецТехника-Канаш"- Маслова С.С. по доверенности от 29.12.2011 сроком действия на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтроль" (далее - ООО "Спецстройконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш" (далее - ООО "АСТ-Канаш", ответчик) о взыскании 519 938 руб. 55 коп. долга, 123 765 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 29.07.2011, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "АСТ-Канаш" в пользу ООО "Спецстройконтроль" 519 938 руб. 55 коп. долга, 123 765 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 29.07.2011, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты с суммы 519 938 руб. 55 коп. взысканы, начиная с 04.08.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ-Канаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что спорные работы являются дополнительными и оплате не подлежат. В материалах дела отсутствуют документы о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, в то время как в силу пункта 2.2 договора такое согласование обязательно.

Заявитель также считает, что срок оплаты выполненных подрядных работ не наступил. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата работ после сдачи объекта по акту технической готовности. В отсутствие акта технической готовности суд необоснованно взыскал стоимость работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Спецстройконтроль", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "АСТ-Канаш" (заказчик) и ООО "Спецстройконтроль" (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту производственного цеха, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Красноармейская, д.80, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Ориентировочная стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составила 480 000 руб., стоимость материалов - 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к исполнению работ в течении 3 календарных дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы и сдать их заказчику по акту в течение 2 месяцев с момента начала работ.

ООО "Спецстройконтроль" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 1 035 938 руб. 55 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль и август 2008 года, актом выполненных работ, счетом-фактурой от 31.08.2008 N 00000114.

19.05.2011 истец направил ответчику претензию N 25 с требованием оплатить выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены акты выполненных работ за июль и август 2008 года, счет-фактура от 31.08.2008 N 0000011, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль и август 2008 года на сумму 1 035 938 руб. 55 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний.

ООО "АСТ-Канаш" свои обязанности по оплате выполненных работ исполнило частично в сумме 516 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2008 N 000517, от 04.07.2008 N 000523, от 14.07.2008 N 000539, от 22.07.2008 N 000562, от 31.07.2008 N 000596, от 07.08.2008 N 000620, от 22.08.2008 N 000642.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 035 938 руб. 55 коп.

Ссылка ответчика на несогласование выполнения дополнительных работ по договору несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом договоре стоимость работ определена сторонами ориентировочно, то есть является приблизительной.

Подписав акты выполненных работ и приняв их результат, ответчик согласился на превышение установленной договором подряда приблизительной стоимости работ.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о выполнении спорных работ в отсутствии согласования с заказчиком признается апелляционным судом несостоятельным.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 516 000 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 519 938 руб. 55 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с несоставлением акта технической готовности объекта был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как правильно указал суд, условие договора об оплате работ после составления акта технической готовности не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок должен определяться с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, акт

технической готовности сторонами не под писан.

В связи с тем, что событие, с которым стороны связали наступление срока оплаты, не обладает признаком неизбежности наступления и фактически к моменту рассмотрения дела не наступило, то определенность в отношениях сторон в части исполнения данного договорного условия отсутствует.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 123 765 руб. 30 коп. за период с 15.09.2008 по 03.08.2011 и проценты за период с 04.08.2011 по день фактической оплаты долга, из расчета 8,25% годовых.

ООО "Спецстройконтроль" также заявлено требование о взыскании с ООО "АСТ-Канаш" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 29.07.2011, расписку представителя от 29.07.2011 о получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "АСТ-Канаш" в пользу ООО "Спецстройконтроль" расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2011 по делу N А79-6052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова