Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-2547/12 по делу N А43-11895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Юрченко М.Н. по доверенности от 23.12.2011 N 20/ИС-566-11, от ответчика: Мазульникова В.И., приказ от 17.07.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-11895/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 525 383 рублей 13 копеек с 01.12.2007 по 28.02.2011, пеней за просрочку внесения платежей в размере 302 936 рублей 52 копеек с 21.11.2007 по 16.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 385 рублей с суммы долга, взысканной по решению суда, с 01.12.2007 по 16.02.2011.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 23.01.2006 N 3/0915, и несвоевременной оплатой суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 по делу N А43-30138/2007.

Сославшись на статьи 309, 310, 329, 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей и несвоевременной оплаты суммы долга, что является основаниями для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных арендатором и его правопредшественником, не учел тяжелое финансовое положение ответчика, неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Комитета сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании директор Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение и заявил письменное ходатайство от 19.07.2012 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания окружным судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.01.2007 серии 52-АВ N 015180 - 015182 муниципальному образованию на праве собственности принадлежат помещения N 2 площадью 68,7 квадратного метра, N 3 площадью 22 квадратных метров, N 4 площадью 14,5 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Июльских дней, 3а.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости от 23.01.2006 N 3/0915 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2006), по условиям которого арендатору во временное пользование за плату переданы указанные нежилые помещения, для использования под агентство.

Срок аренды определен сторонами с 24.01.2006 до 23.01.2009.

Порядок внесения арендной платы, ее размер и изменения предусмотрены в четвертом разделе договора.

В подпункте 5.2.1 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Общество арендовало нежилые помещения и пользовалось им в целях размещения агентства и по истечении срока действия договора аренды объекта недвижимости от 23.01.2006 N 3/0915 продолжило занимать арендованные помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что не противоречит требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством, за такое использование с 01.12.2007 по 28.02.2011 не вносило, и поэтому обоснованно взыскал с Общества задолженность в размере 525 383 рублей 13 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели размер и условия взыскания пеней за несоблюдение арендатором сроков внесения платежей, и, проверив представленный Комитетом расчет размера пеней и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Общества 302 936 рублей 52 копейки с 21.11.2007 по 16.02.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд, установивший факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 по делу N А43-30138/2007, и проверивший представленный истцом расчет процентов, обоснованно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек Общество к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд оценил заявленную сумму неустойки и не усмотрел оснований для применения к наступившим от допущенного правонарушения последствиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о пределах уменьшения размера штрафа является оценочным. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А43-11895/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов