Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-7169/11

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-11895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 по делу N А43-11895/2011, принятое судьей Санинским Р.А., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" (ОГРН 1035205019398, ИНН 5257065070, г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 77227);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 77226, почтовый конверт N 77225).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" (далее - ООО "Агентство социальной помощи", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.01.2006 N 3/0915 в сумме 525 383 руб. 13 коп., пени в сумме 302 936 руб. 52 коп. за период с 21.11.2007 по 16.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 385 руб., с суммы долга, взысканной по решению суда от 26.03.2008 по делу А43-30138/2007, за период с 01.12.2007 по 16.02.2011.

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство социальной помощи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных арендатором и его правопредшественником. В связи с этим расходы ответчика на реконструкцию арендуемого имущества неправомерно не зачтены в счет оплаты арендных платежей.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленных к взысканию пени и процентов последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обратил внимание на сложное экономическое положение общества.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, помещения N 2 площадью 68,70 кв.м, N 3 площадью 22 кв.м, N 4 площадью 14,50 кв.м, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, 3а, находятся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2007 N 015181, 015180, 015182).

23.01.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодателем) и ООО "Агентство социальной помощи" (арендатором) заключен договор N 3/0915 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2006), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 106,20 кв.м (помещения N 2 площадью 68,70 кв.м, N 3 площадью 22 кв.м, N 4 площадью 14,50 кв.м), расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, 3а, лит.А,А1,А2, сроком до 23.01.2009.

Объекты, являющиеся предметом договора, переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за указанные в пункте 1.1 договора помещения подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 10 972 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2007 по 28.02.2011 послужило основанием предъявления настоящего иска.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2008 по делу N А43-30138/2007 установлен факт наличия со стороны ответчика задолженности по арендным платежам по состоянию на 30.11.2007.

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, с учётом согласованных сторонами условий договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 525 383 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором (пункт 5.2.1) неустойку за период с 21.11.2007 по 16.02.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 99 273 руб. 33 коп. по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2008 по делу N А43-30138/2007.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 385 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для зачета стоимости произведенной реконструкции в счет арендной платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены документально.

При этом следует отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Нежилые помещения были переданы ответчику в рамках договора аренды от 23.01.2006 N 3/0915 по акту приёма-передачи от 23.01.2006 в удовлетворительном состоянии без каких-либо дополнительных условий о зачете денежных средств, затраченных арендатором.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки (в том числе процентов), если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае несоразмерность предъявленных к взысканию пени и процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на сложное финансовое положение предприятия, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 по делу N А43-11895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство социальной помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова