Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2895/12 по делу N А43-19636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Трапезникова С.И. по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Никольское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, принятое судьями Александровой О.А., Большаковой О.А., Бухтояровой О.А., по делу N А43-19636/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютек" к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба "Никольское" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ютек" (далее - ООО "Ютек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба "Никольское" (далее - ООО "Усадьба "Никольское") о взыскании задолженности в размере 265 352 рублей 92 копеек по оплате сублизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5814 рублей 13 копеек с 01.01.2010 по 09.08.2011.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (сублизинга) от 07.08.2009 N 2009-38ОС.

Сославшись на статьи 309, 310, 395 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере 265 352 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5470 рублей 77 копеек и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению сублизинговых платежей, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Усадьба "Никольское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, расчет задолженности должен производиться согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (сублизинга) от 07.08.2009 N 2009-38ОС. ООО "Усадьба "Никольское" ссылается на необоснованное применение судом условий приложения N 2 при расчете задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ютек" сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ютек" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2009 N 2009/АКМ-7993, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность зерноуборочный комбайн "Енисей-КЗС-950-70".

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг (пункт 1.2 договора).

ООО "Ютек" (сублизингодатель) и ООО "Усадьба "Никольское" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 07.08.2009 N 2009-380С, согласно которому сублизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное пользование за плату предмет сублизинга (зерноуборочный комбайн "Енисей-КЗС-950-70"), а лизингополучатель обязался принять предмет сублизинга и выплатить сублизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением N 2 к договору.

Предмет сублизинга передается сроком на 120 месяцев (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанным в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Предмет сублизинга в технически исправном состоянии передал ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2009.

ООО "Ютек" в письме от 05.08.2011 уведомило ответчика о расторжении договора сублизинга с 08.08.2011 в связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем своих обязательств по внесению сублизинговых платежей.

Предмет сублизинга изъят у ответчика по акту изъятия техники от 10.08.2011.

Неисполнение ООО "Усадьба "Никольское" обязанности по внесению сублизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Ютек" в арбитражный суд с настоящим иском.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Обязанность ответчика платить сублизинговые платежи вытекает из заключенного сторонами договора финансовой аренды (сублизинга) от 07.08.2009 N 2009-380С.

В пункте 3.2 данного договора определено, что лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанным в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Из приложения N 2 следует, что лизинговые платежи оплачиваются ежеквартально, срок первого платежа установлен в декабре 2009 года и далее 30-го числа последнего месяца каждого квартала.

ООО "Усадьба "Никольское" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств внесения в полном объеме сублизинговых платежей, потому суд обоснованно взыскал с ООО "Усадьба "Никольское" 265 352 рубля 92 копейки задолженности по указанному договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установивший факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей и проверивший представленный истцом расчет процентов, обоснованно взыскал с неисправного контрагента задолженность и, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек его к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А43-19636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Никольское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов