Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2012 г. N Ф01-2403/12 по делу N А11-4585/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

от истца: Киселева С.Н. по доверенности от 02.07.2012, Труновой О.А. по доверенности от 01.06.2012, Трутневой М.Ю. по доверенности от 01.06.2012, от ответчика: Синевой М.А. по доверенности от 15.06.2010, Ширяевой Л.С. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., по делу N А11-4585/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-ремонтному предприятию "Заклязьменский" (далее - Предприятие). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 17 562 рублей 40 копеек задолженности за поставленную в январе 2010 года тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2008 N 8439.

Истец, ссылаясь на статус покупателя тепловой энергии как исполнителя коммунальных услуг и на отсутствие в многоквартирных жилых домах, в которые поставлялась тепловая энергия, общедомовых приборов учета, считает правильным применять при расчете объема поставленной тепловой энергии нормативы потребления, установленные постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения". Расчет размера долга определен истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3 "О тарифах на тепловую энергию" и надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей, установленной постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4216 на период реализации "Инвестиционной программы ОАО "Владимирские коммунальные системы" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы" и утвержденной решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.11.2009 N 233 в размере 935 рублей 14 копеек за 1 Гкал (без учета НДС) и 73 рублей 07 копеек (без учета НДС) соответственно. Истец увеличил сумму тарифа и надбавки на сумму НДС (18%).

По мнению ответчика, при расчетах сторон следует исходить из размера платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение по данным индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.

Суд первой инстанции решением от 20.10.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика. В связи с отсутствием в многоквартирных домах общедомовых приборов учета суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии в отношении спорных домов по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифу на тепловую энергию (с учетом надбавки). Тариф, установленный регулирующим органом на услуги теплоснабжения, и надбавка к тарифу не включают в себя НДС. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на неправомерность включения Обществом НДС в расчет стоимости коммунального ресурса, поставляемого для населения, и исключил из расчета долга по оплате поставленной тепловой энергии сумму НДС. При этом суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012 отменил решение от 20.10.2011; взыскал с ответчика в пользу истца 13 486 рублей 54 копейки долга и прекратил производство по взысканию 4075 рублей задолженности в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72), признал правильным представленный истцом расчет суммы долга, размер которого рассчитан Обществом с применением тарифа на тепловую энергию и тарифной надбавки, установленных без НДС и дополнительно начисленного НДС к тарифу и надбавке. Суд отклонил доводы ответчика о применении при расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета.

Суд руководствовался статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит отменить постановление от 29.02.2012 и прекратить производство по делу.

Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Предприятие со ссылкой на постановление главы города Владимира от 31.05.2004 N 167 (далее - Постановление N 167) полагает, что истец неправомерно определил количество потребленной тепловой энергии по нормативам потребления. По мнению ответчика, объем тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета. Данный порядок установлен Постановлением N 167, которое разграничило потребителей горячей воды на жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, и жильцов, у которых таковые отсутствуют. В обоснование правомерности своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

Ответчик также считает незаконным включение в расчет стоимости тепловой энергии НДС.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области (судья Попова З.В., секретарь судебного заседания Катерова Т.Н.).

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 13 486 рублей 54 копеек долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Владимире. Общество в январе 2010 года осуществляло поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), используемого последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. В многоквартирных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета. Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2008 N 8439. Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса (тепловой энергии и горячей воды), составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, площади помещений и количества проживающих граждан, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его правомерным.

Вопреки доводам заявителя исходные данные, использованные истцом в расчете, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Предприятие, являясь управляющей компанией, в силу своего статуса является также исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию для дальнейшей ее реализации населению в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, либо для приготовления горячей воды с помощью собственных технических средств. Доводы заявителя о невозможности определения объема поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия надлежаще установленных методик и исходных данных для расчета, а следовательно об освобождении ответчика от обязанности оплатить полученный ресурс, несостоятельна и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия со стороны ответчика предложений о порядке расчета поставленного коммунального ресурса и ходатайств об экспертной оценке объема потребленного ресурса суды правомерно признали обоснованным расчет истца, применившего норматив потребления, установленный для домов с центральным горячим водоснабжением и по отношению к тем домам, где горячая вода приготавливается силами и средствами исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя о расчете объема поставленной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает учет объема коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, в которых высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление Предприятия о необходимости расчета ресурса не по нормативам потребления, а по иной методике противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Постановление N 167, на которое ссылается ответчик, не устанавливает иной порядок определения объема отпущенной тепловой энергии на подогрев воды. Указанный нормативный акт определяет норматив подогрева одного кубического метра воды для населения, имеющего приборы учета горячего водоснабжения, - 0,056 Гкал. При расчетах с Предприятием истец в расчете объема отпущенной горячей воды использовал указанный норматив (0,056 Гкал) и норматив расхода горячей воды - 3,65 кубического метра на одного человека в месяц, что не противоречит указанным нормам права.

Из материалов дела следует, что истец определил размер задолженности ответчика с учетом НДС.

Порядок исчисления и уплаты указанного налога установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В пункте 1 Постановления N 72 дано разъяснение о том, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, и тарифная надбавка установлены для потребителей услуг истца без учета НДС.

Таким образом, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) обязан начислить НДС на тариф, не содержащий этого налога, и предъявление в данном случае Обществом исполнителю услуг к оплате дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правильным.

Инвестиционная надбавка установлена на основании ранее действовавшей статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" как дополнение к тарифам и должна оплачиваться потребителями тепловой энергии при расчетах с организациями коммунального комплекса. Тариф и инвестиционная надбавка установлены нормативными актами, которые не признаны в судебном порядке несоответствующими закону. Поэтому довод заявителя о неправомерности увеличения стоимости коммунального ресурса на размер инвестиционной надбавки несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика с пользу истца 13 486 рублей 54 копейки основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А11-4585/2011 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-ремонтное предприятие "Заклязьменский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих