Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2012 г. N Ф01-2108/12 по делу N А43-6913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Колузанова В.В. (доверенность от 21.01.2012), Шевцова А.С. (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-6913/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" (далее - ООО "Торговый дом "Крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", ответчик) о взыскании 145 277 рублей 70 копеек задолженности по оплате товара и 15 000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 06.09.2011 иск ООО "Торговый дом "Крепость" удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Магистр" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела накладные оформлены ненадлежащим образом - отсутствуют печати, расшифровки подписей и должности лиц, подписавших спорные накладные, доверенности на получение товара. Данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о подложности документов, следовательно, оснований для расчетов по ним поставленного товара не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Торговый дом "Крепость" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Крепость" (поставщик) и ООО "Магистр" (покупатель) 01.01.2010 заключили договор поставки N 309/84, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента ее отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу истца.

Во исполнение обязательств указанного договора истец по товарным накладным от 05.01.2010 N ПР00000064, от 13.01.2010 N ПР00000664, от 13.01.2010 N ПР00000665, от 06.02.2010 N УП00001167, от 20.02.2010 N УП00001820, от 20.02.2010 N УП00001821, от 20.02.2010 N УП00001770, от 27.02.2010 N УП00002070, от 27.02.2010 N УП00002071, от 23.06.2010 N ПР00013742, от 15.07.2010 N ПР00015309, от 21.07.2010 N ПР00015641, от 23.07.2010 N ПР00015748, от 31.07.2010 N ПР00016379 поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 145 277 рублей 70 копеек.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Крепость" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Торговый дом "Крепость" и признал доказанными факты поставки товара и его неоплаты ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что ООО "Торговый дом "Крепость" передало ООО "Магистр" товар по товарным накладным от 05.01.2010 N ПР00000064, от 13.01.2010 N ПР00000664, от 13.01.2010 N ПР00000665, от 06.02.2010 N УП00001167, от 20.02.2010 N УП00001820, от 20.02.2010 N УП00001821, от 20.02.2010 N УП00001770, от 27.02.2010 N УП00002070, от 27.02.2010 N УП00002071, от 23.06.2010 N ПР00013742, от 15.07.2010 N ПР00015309, от 21.07.2010 N ПР00015641, от 23.07.2010 N ПР00015748, от 31.07.2010 N ПР00016379, которые являются доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформлены надлежащим образом, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, данные о товаре, его стоимости, имеют печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Накладные о передаче товара содержат подпись представителя ответчика, имеющуюся в графе "Груз получил грузополучатель", и оттиск печати или штампа ООО "Магистр".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между сторонами существовали отношения по поставке алкогольной продукции, при которых продукция оплачивалась, в том числе, и по товарным накладным, имеющим недостатки в оформлении.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки товара доказанным.

ООО "Магистр" не представило доказательств оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 145 277 рублей 70 копеек задолженности по оплате указанного товара.

Ссылка ответчика на ненадлежащие подписи в товарных накладных отклоняется. Как установил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Магистр" не ставило на рассмотрение суда вопрос о фальсификации доказательств.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А43-6913/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистр" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников