Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-6347/11

г. Владимир

13 февраля 2012 г.

Дело N А43-6913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 по делу N А43-6913/2011, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр", г. Нижний Новгород, о взыскании долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт N 79860, уведомление N 79861);

от ответчика - генеральный директор Колузанов В.В. (собрание учредителей от 11.07.2011).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" о взыскании 145 277 руб. 70 коп. долга и 3426 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 28.03.2011, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявлением от 17.08.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 3426 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Магистр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" 145 277 руб. 70 коп. долга, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4774 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магистр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять новый судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлены накладные, не содержащие расшифровки фамилий и должностей лиц, расписавшихся в получении товара, а также указал на отсутствие доверенностей на получение товара от имени ответчика.

Кроме того, отметил, что договор на поставку товара со стороны ответчика не подписывался.

Пояснил, что с 01.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" не занимается поставками товара.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи договора поставки от 01.01.2010, а также заявил о фальсификации представленных истцом накладных. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 06.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистр" (покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки N 309/84, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента ее отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу истца.

Во исполнение обязательств из указанного договора истец по товарным накладным N ПР00000064 от 05.01.2010, N ПР00000664 от 13.01.2010, N ПР00000665 от 13.01.2010, N УП00001167 от 06.02.2010, N УП00001820 от 20.02.2010, N УП00001821 от 20.02.2010, N УП00001770 от 20.02.2010, N УП00002070 от 27.02.2010, N УП00002071 от 27.02.2010, N ПР00015641 от 21.07.2010, N ПР00013742 от 23.06.2010, N ПР00015309 от 15.07.2010, N ПР00015748 от 23.07.2010, N ПР00016379 от 31.07.2010, представленным в материалы дела, поставил (передал) ответчику согласованный товар на общую сумму 145 277 руб. 70 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Магистр" товара на общую сумму 145 277 руб. 70 коп. и установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 145 277 руб. 70 коп. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены накладные, не содержащие расшифровки фамилий и должностей лиц, расписавшихся в получении товара, а также ссылка на отсутствие доверенностей на получение товара от имени ответчика, вследствие чего обязанности по оплате поставленного товара не возникает, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценил представленные первичные документы.

Указал, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформлены надлежащим образом, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержат данные о товаре, его стоимости, имеют печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Накладные о передаче товара содержат подпись представителя ответчика, имеющуюся в графе "Груз получил грузополучатель", и оттиск печати или штампа общества с ограниченной ответственностью "Магистр".

Ссылка ответчика на отсутствие договора на поставку товара необоснованна, поскольку в материалы дела представлен договор поставки алкогольной продукции от 01.01.2010 N 309/84 (т.1, л.д. 113).

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не заявлял ходатайства о фальсификации представленных истцом товарных накладных, а также об отсутствии подписи генерального директора на договоре поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись, расшифровка подписи, печать Общества, отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что товарные накладные N ПР 00000064 от 05.01.2010, N 000000664 от 13.01.2010, N ПР 00013742 от 23.06.2010, N ПР 00015748 от 23.07.2010, N ПР 00016379 от 31.07.2010, N УП 00001820 от 20.02.2010, N УП 00001821 от 20.02.2010, N УП 00001770 от 20.02.2010, N УП 00002070 от 27.02.2010, N УП 00002071 от 27.02.2010 имеют разные (наборные) печати, и отсутствуют доверенности на получение товара отсутствуют. На товарных накладных N УП 00001167 от 06.02.2010, N ПР 00015641 от 21.07.2010 отсутствует печать. На товарных накладных N УП 00002070 от 27.02.2010, N УП 00002071 от 27.02.2010 расшифровка подписи отсутствует, а товарная накладная N ПР 00015309 представлена без подписи.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения учитывалось, что истцом представлены аналогичным образом оформленные товарные и товарно-транспортные накладные за период с 23.01.2009 по 29.01.2009 и с 14.01.2010 по 16.03.2010, а также доказательства оплаты поставленного по ним товара (л.д. 117-186).

Из представленных товарных и товарно-транспортных накладных за период с 23.01.2009 по 29.01.2009 и с 14.01.2010 по 16.03.2010 следует, что между сторонами существовали отношения по поставке алкогольной продукции.

В товарных и товарно-транспортных накладных, представленный за более ранний период, также отсутствуют доверенности на получение товара, они имеют разные (наборные) печати, представлены без расшифровки подписи, некоторые представлены без печати. Тем не менее, они оплачены ответчиком, что им не оспаривается.

Из указанного следует, что между сторонами сложились определенные отношения по порядку оформления и получения поставляемой продукции, при котором продукция оплачивалась в том числе и по товарным накладным, где отсутствовала расшифровка поставленной подписи или не имелось доверенности на лицо, получающего товар.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются с учетом того, что они не основаны на материалах дела и не опровергают принятое судом решение.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 по делу N А43-6913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов