Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2893/12 по делу N А38-215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Даминова Р.М. по доверенности от 07.06.2011, от ответчика: Горнева Р.В. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-215/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" к обществу с ограниченной ответственностью "КПК "Климат" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" (далее - ООО "Принтстайл") обратилось в Арбитражный Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КПК "Климат" (далее - ООО "Климат") о взыскании 1 441 629 рублей 44 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 197, пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьями 309, 393, 432, 434, пунктом 1 статьи 702, статьями 708, 720, 721, 722, 723 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 21.12.2011 отказал истцу в удовлетворении иска, при этом исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьями 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ по изготовлению приточно-вытяжной вентиляции; прекратил производство по делу в части расторжения договора подряда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Принтстайл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, эксперт в представленном в материалы дела заключении ненадлежащим образом определил, является ли оборудование работоспособным и соответствующим требованиям, установленных в приложениях N 1 и 2 к договору подряда, поскольку не произвел замеры производительной мощности приточного и вытяжного оборудования, установленного в отдельном помещении, и замеры на вытяжных и приточных воздуховодах в системе вентиляции. В назначении дополнительной экспертизы суд отказал, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, суды не дали оценки тому, что пусконаладочные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Представитель ООО "Принтстайл" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Климат" в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Принтстайл" (заказчик) и ООО "Климат" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.01.2006 N 006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению приточно-вытяжной вентиляции в производственном помещении заказчика, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 20 дней с момента поставки оборудования, который может быть продлен по согласованию сторон в связи с отсутствием комплектующих или предоплаты.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату стоимости материалов и 50 процентов стоимости оборудования в размере 620 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательная оплата оборудования и 50 процентов платы за производство работ в сумме 500 000 рублей производится по истечении 30 дней со дня подписания договора. Полный расчет осуществляется в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора подрядчик обязался предоставить увеличенный срок гарантии (5 лет) на оборудование фирмы KORF и два года - на остальное оборудование с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Во исполнение условий договора ООО "Принтстайл" перечислило подрядчику денежные средства в размере 1 441 629 рублей 44 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

ООО "Климат" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 1 441 629 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 006/1, от 02.09.2007 N 006/2, от 30.06.2006 N 006/3.

Обнаружив в работе приточно-вытяжной системы вентиляции недостатки, ООО "Принтстайл" составило в одностороннем порядке акты от 05.05.2006, от 10.06.2006, от 25.02.2007, от 25.06.2007, от 12.10.2007 и от 07.02.2011.

Письмом от 07.02.2011 ООО "Принтстайл" уведомило ООО "Климат" о выявлении им неисправностей и предложило устранить их в семидневный срок.

Неустранение в установленный срок выявленных недостатков послужило основанием для обращения ООО "Принтстайл" в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец подписал акты о приемке выполненных работ по договору подряда без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к правильным выводам о том, что акты о выявлении недостатков от 05.05.2006, 10.06.2006, 25.02.2007, 25.06.2007, 12.10.2007 не являются достоверными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку представители подрядчика не извещались своевременно о выявленных истцом недостатках работ и указанные акты составлены в одностороннем порядке; в экспертном заключении N 087/162 сказано, что вентиляционное оборудование фирмы KORF, установленное в производственном помещении истца, является работоспособным, качество установленного оборудования соответствует требованиям, установленным в приложениях N 1 и 2 к договору подряда, на момент его передачи подрядчиком заказчику по актам приема-передачи от 31.03.2006, 30.06.2006 и 02.09.2007.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не обосновал размер предъявляемых к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы N 087/162, которое суд оценил в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены пусконаладочные работы, система вентиляции не введена в эксплуатацию, не может быть приняты во внимание, поскольку работы заказчиком приняты, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А38-215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков