Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-713/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А38-215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2012 по делу N А38-215/2011, принятое судьей Щегловой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью КПК "Климат" (ИНН 1215087081, ОГРН 1031200410075), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043), г. Йошкар-Ола, о взыскании судебных издержек,

при участии:

от заявителя - ООО Фирма "Принтстайл" - Даминова Р.М. по доверенности от 07.06.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО КПК "Климат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее - ООО Фирма "Принтстайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КПК "Климат" (далее - ООО КПК "Климат", ответчик) о

взыскании 1 441 629 руб. 44 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2012 решение суда от 21.12.2011 оставлено без изменения.

ООО КПК "Климат" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО Фирма "Принтстайл" 570 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 35 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 03.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО Фирма "Принтстайл" в пользу ООО КПК "Климат" 135 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО Фирма "Принтстайл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 135 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, а должен исходить из документальных и статистических данных о затратах стороны по оплате юридических услуг.

Заявитель указывает, что суд в определении не обосновал взыскание 120 000 руб. судебных расходов.

Суд не дал надлежащую оценку следующим критериям: сложности дела, продолжительности судебных заседаний, разумности стоимости юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает разумным взыскание расходов в сумме 40 099 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие ООО КПК "Климат", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО КПК "Климат" (заказчик) и ООО "Лоэн-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление ООО Фирма "Принтстайл" к ООО КПК "Климат" о расторжении договора и взыскании убытков, ознакомление с материалами дела N А38-215/2011, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг, согласованная между сторонами, составила 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 8000 руб. за составление дополнения к отзыву на исковое заявление, 6000 руб. за ознакомление с материалами дела, 300 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (пункт 4.1 договора).

01.02.2012 между ООО КПК "Климат" (заказчик) и ООО "Лоэн-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7/к, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1 договора).

20.06.2012 между ООО КПК "Климат" (заказчик) и ООО "Лоэн-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10/к, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость юридических услуг, согласованная сторонами, составила 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 100 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 договора).

ООО "Лоэн-Групп" исполнило свои обязанности по договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 02.04.2012 N 011, от 30.04.2012 N 012, от 06.08.2012 N 15.

ООО КПК "Климат" оплатило оказанные юридические услуги в общей сумме 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2012 N 992, от 07.08.2012 N 571.

10.03.2012, 10.07.2012 между КПК "Климат" (заказчик) и Левашовым Е.М. (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по перевозке представителя КПК "Климат", согласно установленному маршруту, а исполнитель - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. и 15 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Факт оказания и оплаты транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 20.03.2012, от 20.07.2012, расписками от 20.03.2012, от 20.07.2012.

В связи с оплатой услуг представителя и понесенными транспортными расходами заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Фирма "Принтстайл" 570 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 35 000 руб. транспортных расходов..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ответчиком сумма представительских расходов 570 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, составление письменных пояснений, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, представление интересов в суде первой инстанции (8 судебных заседаний: 28.03.2011, 18.04.2011, 12.05.2011, 18.05.2011, 20.06.2011, 17.10.2011, 08.11.2011, 14.12.2011), составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, количество судебных заседаний (8 заседаний в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанциях), а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма представительских расходов в размере 120 000 руб. что такая сумма представительских расходов (в размере 120 000 руб.) отвечает требованиям справедливости, разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

отвечает требованиям справедливости, разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Заявленная ответчиком сумма представительских расходов в размере 570 000 руб. не отвечает критерию разумности, а, следовательно, подлежит уменьшению, с учетом конкретных фактических обстоятельств, до 120 000 руб.

В составе судебных издержек ответчиком также заявлены транспортные расходы в сумме 350 000 руб. Суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств чрезмерности этих расходов, а также принимая во внимание время убытия и прибытия (заседания в суде апелляционной и кассационной инстанциях были назначены на 9 часов утра), отсутствие прямого железнодорожного сообщения между г. Йошкар-Ола и г. Владимиром, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе автомобильного транспортного средства (оперативность), уменьшил предъявленную сумму расходов до 15 000 руб.

Факт понесения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 135 000 руб.

Истец, заявив о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств того, что какие-либо действия ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2012 по делу N А38-215/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова