Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2525/12 по делу N А28-10242/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Даминова Р.М. по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10242/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" к акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытому акционерному обществу о признании ничтожным договора в части и применении последствий недействительности сделки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытому акционерному обществу (далее - Банк) о признании ничтожным пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 20.04.2010 N 2005-9482, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 275 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 658 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции решением от 21.02.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме: признал недействительным (ничтожным) пункт 2.2.1 кредитного договора и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 275 400 рублей неосновательного обогащения и 35 658 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что условие договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за открытие ссудного счета, является ничтожным, поскольку действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2012 оставил судебное решение от 21.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2012 и постановление от 12.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно определили природу комиссии, взимаемой с заемщика. Условия договора о взимании спорной комиссии являются притворными и создают для заемщика отдельные имущественные блага.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что открытие ссудного счета осуществляется Банком для осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данного действия в качестве услуги, оказываемой Банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А28-10242/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 20.04.2010 N 2005-9482, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 15 300 000 рублей сроком действия по 20.10.2011 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.2.1 договора заемщик обязуется уплатить кредитору за открытие ссудного счета, открываемого кредитором в связи с предоставлением кредитов по данному договору, 1,5 процента от суммы кредита, или 229 500 рублей, а также дополнительно 45 900 рублей за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора Общество платежными поручениями от 21.04.2010 N 471 и 473 перечислило Банку 275 400 рублей.

Кредит погашен досрочно 15.10.2010.

Сославшись на ничтожность условия пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии от 20.04.2010 N 2005-9482, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суды установили, что в рассматриваемом деле взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.2.1 кредитного договора от 20.04.2010 N 2005-9482 о взимании комиссии за открытие ссудного счета и дополнительной платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с Банка в пользу Общества 275 400 рублей, уплаченных Банку в связи с исполнением условий признанного ничтожным пункта 2.2.1 договора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А28-10242/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А28-10242/2011 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов