Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1808/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А28-10242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Даминова Р.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика - Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2010 N 1858,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ОГРН: 1024300004739, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Энгельса, 4)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу N А28-10242/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (ОГРН: 1021200773043, место нахождения: 424000, Республика Марий эл, г.Йошкар-Ола, ул.К.Маркса, 133 )

к акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ОГРН: 1024300004739, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Энгельса, 4)

о признании ничтожным пункта договора и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 275.400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.658руб.56коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерно-коммерческому банку "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее - Банк, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным пункта договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании 275.400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.658руб.56коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" удовлетворены.

Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, суд неправомерно руководствовался Законом о защите прав потребителей, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что правоотношения между кредитными организациями и их клиентами регулируются специальным Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), статьей 29 которого предусмотрено право кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; указал, что судом не определена природа комиссии, взимаемой с заемщика в спорной ситуации. Банк полагает, что истец, надлежащим образом исполнив кредитные обязательства перед Банком, в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возмещения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений; считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами с 22.04.2010, поскольку ответчик мог узнать о неосновательности получения им обогащения не ранее момента получения искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои требования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, N 2005-9482, по условиям которого Банк (кредитор) открывает Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 15.300.000 рублей и сроком действия по 20.10.2011 включительно, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора Заемщик обязуется уплатить кредитору плату за открытие ссудного счета, открываемого Кредитором в связи с предоставлением кредитов по данному договору, в размере 1,5 % или 229 500 руб., а также дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества - 45.900 рублей.

Денежная сумма в размере 275.400 рублей уплачена истцом ответчику платежными поручениями от 21.04.2010 N 471 и N 473 (л.д.15-16).

В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов все платежи ООО Фирма "Принтстайл" оплачены, 15.10.2010 кредит погашен досрочно.

Ссылаясь на ничтожность условия пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии N 2005-9482 и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет взимания комиссии за предоставление кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая ничтожным пункт 2.2.1 договора об открытии кредитной линии N 2005-9482 от 20.04.2010, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, которое подлежит возврату истцу; размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российско Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо определить природу комиссии, полученной Банком по пункту 2.2.1 договора от заемщика.

Обслуживание ссудного счета как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ведение ссудного счета предусмотрено Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав пункт 2.2.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре от 20.04.2010 N 2005-9482, из которого возник спор, комиссия была установлена Банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действие Банка, направленные на выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии.

Следовательно, комиссия за обслуживание ссудного счета, уплачиваемая по условиям договора единовременно при выдаче кредита взималась за совершение Банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не связанной с заключением сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

В спорной ситуации, как верно указал суд первой инстанции, комиссия была предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Судом первой инстанции правомерно определена природа комиссии, взимаемой Банком с Общества.

Предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое истцом условие договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащим положениям Главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 2.2.1 кредитного договора N 2005-9482 от 20.04.2010 о взимании комиссии за открытие ссудного счета и дополнительной платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным.

То обстоятельство, что подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пункта 2.2.1 договора и добровольно, без каких-либо возражений, уплатил комиссию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Общество уплатило Банку за открытие ссудного счета и дополнительную плату за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог сумму 275.400 рублей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы Банка о неправомерности начисления процентов с 22.04.2010 являются необоснованными, поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой комиссии, неосновательно полученной Банком, а о неосновательности получения денежных средств в соответствии с названным договором ответчик должен был знать в момент их получения.

Приняв во внимание признание спорного пункта договора о предоставлении кредитной линии ничтожным и установив наличие доказательств его исполнения, суд пришел к правомерному выводу о применении последствий еего недействительности в виде обязания Банка возвратить Обществу сумму, полученную по ничтожному пункту, и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суждение заявителя жалобы о том, что истец не вправе оспаривать прекращенное обязательство и требовать возврата исполненного по сделке, несостоятельно и противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае договор не расторгался и не изменялся и спор не связан с применением последствий изменения и расторжения договора. Кроме того, указанный пункт содержит оговорку "если иное не установлено законом".

Ссылка суда первой инстанции на Закон о защите прав потребителей не является основанием для отмены судебного акта, поскольку она не повлекла принятия незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу N А28-10242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ОГРН: 1024300004739, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Энгельса, 4) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов