Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2946/12 по делу N А11-4833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь": Пичугиной Т.Н. (доверенность от 02.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-4833/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь" (далее - СПК "Колпь") об истребовании из незаконного владения ответчика дорожных плит ПДНМ-В в количестве 48 штук с номерами: 10-798, 10-643, 10-653, 10-804, 10-654, 10-805, 10-806, 10-799, 10-651, 10-652, 10-656, 10-657, 10-659, 10-661, 10-649, 10-655, 10-658, 10-660, 10-648, 10-807, 10-808, 10-647, 10-646, 10-645, 10-810, 10-568, 10-578, 10-575, 10-726, 10-727, 10-567, 10-573, 10-577, 10-572, 10-729, 10-730, 10-731, 10-732, 10-566, 10-570, 10-569, 10-800, 10-642, 10-641, 10-574, 10-576, 10-809, 10-565.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным нахождением спорного имущества во владении ответчика.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов о принадлежности спорного имущества истцу, его нахождении во владении ответчика и наличии у него индивидуально-определенных признаков являются ошибочными.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Строймонтаж" заключило с открытым акционерным обществом "Центротрансжелезобетон" в лице филиала - Муромского завода ЖБИ договор поставки от 27.04.2007 N 65, в соответствии с которым по товарной накладной от 20.10.2007 N М20.10/03 ООО "Строймонтаж" приобрело плиты дорожные ПДНМ-В в количестве 55 штук. Плиты завезены на территорию ответчика для осуществления строительных работ.

Письмом от 21.06.2011 N 22 ООО "Строймонтаж" обратилось к СПК "Колпь" с требованием о возврате принадлежащих истцу дорожных плит. Игнорирование названного требования явилось основанием для обращения ООО "Строймонтаж" с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу входят: принадлежность спорного имущества истцу, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков.

Из материалов кассационного производства усматривается и суд установил, что в подтверждение принадлежности спорного имущества истцу и наличия у него индивидуально-определенных признаков в материалы дела представлены договор поставки от 27.04.2007 N 65, товарная накладная от 20.10.2007 N М20.10/03 и документ о качестве от 22.10.2007 N 2584. В деле имеются акт обследования от 09.09.2011 и протокол осмотра от 17.09.2011, указывающие на нахождение имущества на территории СПК "Колпь".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что, по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А11-4833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов