Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 01АП-125/12

г. Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А11-4833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 по делу N А11-4833/2011, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1073328000261, ИНН 3328448600, г.Владимир) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь" (ОГРН 1023302753418, Владимирская область, Селивановский район, д.Копнино) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Борунов С.М. по доверенности от 01.05.2011 сроком действия один год;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" - Аксенова И.В. по доверенности от 27.05.2010 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колпь" (далее - СПК "Колпь", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика дорожных плит ПДНМ-В в количестве 48 штук с номерами: 10-798, 10-643, 10-653, 10-804, 10-654, 10-805, 10-806, 10-799, 10-651, 10-652, 10-656, 10-657, 10-659, 10-661, 10-649, 10-655, 10-658, 10-660, 10-648, 10-807, 10-808, 10-647, 10-646, 10-645, 10-810, 10-568, 10-578, 10-575, 10-726, 10-727, 10-567, 10-573, 10-577, 10-572, 10-729, 10-730, 10-731, 10-732, 10-566, 10-570, 10-569, 10-800, 10-642, 10-641, 10-574, 10-576, 10-809, 10-565.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Колпь" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика. Заявитель полагает, что представленный в качестве доказательства документ о качестве дорожных плит от 22.10.2007 N 2584 составлен с нарушением требований межгосударственных стандартов изделий железобетонных и бетонных для строительства, введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 N 128.

Одновременно заявитель не согласился с выводом суда о наличии у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 27.04.2007 N 65, заключенному с ОАО "Центротрансжелезобетон" в лице филиала - Муромского завода ЖБИ, по товарной накладной от 20.10.2007 N М20.10/03 ООО "Строймонтаж" приобретены плиты дорожные ПДНМ-В в количестве 55 штук.

По данным истца названные плиты завезены на территорию ответчика для осуществления строительных работ.

Письмом от 21.06.2011 N 22 ООО "Строймонтаж" обратилось к СПК "Колпь" с требованием о возврате принадлежащих истцу дорожных плит. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Строймонтаж", указал, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество (в том числе договор поставки от 27.04.2007 N 65, товарная накладная от 20.10.2007 N М20.10/03, документ о качестве от 22.10.2007 N 2584).

Также материалами дела (акт обследования от 09.09.2011, протокол осмотра от 17.09.2011) подтвержден факт нахождения имущества на территории СПК "Колпь". При этом ответчиком доказательства принадлежности дорожных плит СПК "Колпь" не представлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков опровергается совокупностью доказательств, в том числе документом о качестве дорожных плит от 22.09.2007 N 2584, актами осмотра от 09.09.2011, от 17.09.2011. При этом выданный ОАО "Центротрансжелезобетон" документ о качестве дорожных плит от 22.09.2011 N2584 обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку с заявлением о фальсификации названного доказательства ответчик не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 по делу N А11-4833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колпь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова