Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-3062/12 по делу N А17-5403/2009

г. Нижний Новгород

17 июля 2012 г.

Дело N А17-5403/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А17-5403/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А17-5403/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А17-5403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Сорокиной Е.В. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тополь" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-5403/2009

по иску Морозова Евгения Александровича, Жижки Андрея Васильевича, Панова Станислава Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тополь",

третьи лица - Верхневолжское территориальное управление по технологическому, экологическому и атомному надзору, администрация Ивановского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

и установил:

Морозов Евгений Александрович, Жижка Андрей Васильевич и Панов Станислав Иванович обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Общество) о взыскании по 2 933 236 рублей разницы между действительной стоимостью доли в уставном капитале Общества и фактически выплаченной.

Требование основано на статьях 14 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли участникам, подавшим заявление о выходе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхневолжское территориальное управление по технологическому, экологическому и атомному надзору, администрация Ивановского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Сославшись на статьи 14, 26 Закона и пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд решением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.02.2011, кассационной инстанции от 11.04.2011 и определением Высшего Арбитражного суда об отказе в передаче дела в Президиум от 24.08.2011 N ВАС-10433/11, удовлетворил исковые требования.

ООО "Тополь" 23.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу N А17-720/2011 установлено следующее: принадлежащий Обществу полигон по захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) является временным объектом, не относящимся к объектам капитального строительства, не подлежит технической инвентаризации, как объект недвижимости, и, следовательно, не является сооружением в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в связи с чем не подлежит включению в состав имущества Общества, подлежащего оценке при определении стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "Тополь".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные ООО "Тополь" обстоятельства исследовались при рассмотрении данного дела и не являются вновь открывшимися, а также не способны повлиять на выводы, сделанные судом при принятии решения по этому делу.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, заключение экспертизы от 03.09.2010 N 03-01/13-2010, положенное в основу решения от 21.10.2010, является недостоверным доказательством по настоящему делу, так как полигон ТБО не является объектом недвижимости, что признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-720/2011. О недостоверности данных экспертизы ответчику стало известно только 07.10.2011, когда вступило в законную силу решение по делу N А17-720/2011.

Суд удовлетворил ходатайство Верхневолжского территориального управления по технологическому, экологическому и атомному надзору о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истцы и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Тополь" указывает на то, что

принадлежащий Обществу полигон по захоронению ТБО является временным объектом, не относится к объектам капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации, как объект недвижимости, что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-720/2011. Следовательно, полигон не подлежит включению в состав имущества Общества, подлежащего оценке при определении стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "Тополь".

При рассмотрении настоящего дела суд дал оценку доводу Общества о необходимости отнесения полигона по захоронению ТБО к временному объекту, не относящемуся к объектам капитального строительства, и отметил, что полигон является объектом, подлежащим бухгалтерскому учету в составе основных средств Общества, независимо от того, является ли он объектом капитального строительства или нет. Довод Общества о недостоверности доказательства - заключения экспертизы от 03.09.2010 N 03-01/13-2010, положенного в основу решения от 21.10.2010, также был оценен судом при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные Обществом обстоятельства исследовались при рассмотрении данного дела и не являются вновь открывшимися, а также не способны повлиять на выводы, сделанные судом при принятии решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А17-5403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов