Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1086/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А17-5403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кругловой М.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тополь"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н. по делу N А17-5403/2009

по иску Морозова Евгения Александровича, Жижки Андрея Васильевича, Панова Станислава Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН: 1023700558826)

(третьи лица: Верхневолжское территориальное управление по технологическому, экологическому и атомному надзору, администрация Ивановского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ")

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Морозова Евгения Александровича, Жижки Андрея Васильевича, Панова Станислава Ивановича (далее - Истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", Общество, Ответчик, Заявитель) о взыскании в пользу Истцов денежных средств в качестве действительной стоимости доли Истцов в уставном капитале ООО "Тополь".

23.11.2011 ООО "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).

В обоснование Заявления Ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу N А17-720/2011 установлено, что принадлежащий Обществу полигон по захоронению твердых бытовых отходов (далее - Полигон) является временным объектом, не относящимся к объектам капитального строительства, не подлежит технической инвентаризации, как объект недвижимости, и, следовательно, не является сооружением в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в связи с чем не подлежит включению в состав имущества Общества, подлежащего оценке при определении стоимости долей Истцов в уставном капитале ООО "Тополь".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Тополь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и удовлетворить Заявление Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вновь открывшимся обстоятельством является недостоверность заключения эксперта, который неверно определил рыночную стоимость Полигона, исходя из того, что последний является объектом недвижимого имущества, и об этом обстоятельстве ответчику стало известно только 07.10.2011, когда Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу N А17-720/2011.

Панов С.И. и Морозов Е.А. в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Истцы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истцов и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 данной статьи.

В части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанных положений АПК РФ и Постановления следует, что вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть влияющими на выводы, сделанные судом при принятии соответствующего судебного акта.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должна определяться с учетом стоимости принадлежащего соответствующему обществу имущества на основании данных его бухгалтерской отчетности и должна соответствовать части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру этой доли.

В силу Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Полигон является объектом, подлежащим бухгалтерскому учету в составе основных средств Общества.

Поэтому в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, рыночная стоимость Полигона обоснованно учтена при определении стоимости активов Общества и, соответственно, действительной стоимости долей Истцов в уставном капитале ООО "Тополь".

Кроме того, оценка доводам Общества о необходимости отнесения Полигона к движимым вещам уже давалась при рассмотрении данного дела и согласно вынесенным по настоящему делу судебным актам отнесение Полигона к недвижимому или движимому имуществу не влияет на необходимость его включения в состав основных средств ООО "Тополь".

При этом Ответчик не представил доказательства того, что в случае экспертной оценки стоимости Полигона, как объекта, не относящегося к разряду недвижимого имущества, эта стоимость была бы определена в меньшем размере.

Таким образом, основания для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные ООО "Тополь" обстоятельства исследовались при рассмотрении данного дела и не являются вновь открывшимися, а также не способны повлиять на выводы, сделанные судом при принятии решения по этому делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу N А17-5403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак