Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-3325/12 по делу N А79-4689/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Чубаровой Т.В. (доверенность от 05.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Васильева Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-4689/2009 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Чебоксарского филиала к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Чебоксарского филиала о взыскании 120 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев Владислав Николаевич и Максимов Петр Иванович, и установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая группа) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору страхования автотранспортного средства от 23.02.2008 (полис серии АТ N 2331859).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Владислав Николаевич и Максимов Петр Иванович.

Суд первой инстанции решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба, подтвержденного отчетом 23.01.2009 N 4406/1 об оценке поврежденного транспортного средства, и необходимости уплаты страхового возмещения в рамках лимита страховой выплаты, установленного статьей 7 (пунктом 3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Васильев В.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав таковыми заключение по экспертизе отчета N 4406/1 от 03.03.2010 N 01/2010. По мнению третьего лица, отчет N 4406/1 составлен с существенными нарушениями, что подтверждается представленной им экспертизой отчета, в связи с чем последний не может быть использован для определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая и должен быть исключен из числа доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 311, 313, 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 19 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции определением от 27.02.2012 возвратил заявление о пересмотре решения от 25.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на подачу заявления после истечения установленного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Васильев В.Н., не являются вновь открывшимися.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2012 оставил определение от 27.02.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Васильев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2012 и постановление от 25.04.2012 и принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно возвратил его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы настаивает на том, что им был соблюден установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку заключение по экспертизе отчета было получено третьим лицом 21.11.2011. Заявление подано в суд 20.02.2012.

Неявка сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А79-4689/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Васильев В.Н. в заявлении сослался на заключение экспертизы от 03.03.2010 N 01/2010 по отчету от 23.01.2009 N 4406/1, которым указанный отчет был признан составленным с существенными нарушениями.

Исследовав содержание заявления и приложенные к нему документы, суды установили, что экспертиза отчета проведена 1 - 3 марта 2010 года, заказчиком экспертизы являлся сам заявитель - Васильев В.Н. Ссылка заявителя на сопроводительное письмо от 21.11.2011, как на основание соблюдения трехмесячного срока подачи заявления, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку оно не содержит сведений о наличии приложений, в том числе заключения по экспертизе.

Выписка из протокола N 41 заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", также не подтверждает доводы Васильева В.Н. о получении отчета 21.11.2011, поскольку данное заседание было проведено 09.06.2011 и на нем было предписано подготовить положительное заключение по отчету N 4406/1 и представить исправленную экспертизу, а также акт приема-передачи заказчику (Васильеву В.Н.) оценки исправленного отчета в Российское общество оценщиков в течение 21 дня. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания достоверными доводов заявителя о получении заключения по экспертизе 21.11.2011. Иных доказательств, подтверждающих факт получения заключения 21.11.2011, в материалы дела представлено не было. Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку при подаче заявления Васильев В.Н. на соответствующие обстоятельства не ссылался и надлежащими доказательствами их не подтвердил.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Васильев В.Н. обратился 20.02.2011.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное заявление не содержало мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Васильеву В.Н.

Кроме того, суды правомерно учли, что обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А79-4689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина