Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 01АП-5236/09

г. Владимир

25 апреля 2012 г.

Дело N А79-4689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева Владислава Николаевича, г. Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012

по делу N А79-4689/2009, принятое судьей Трусовым А.В.,

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009

по делу А79-4689/2009,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а также 3900 рублей государственной пошлины.

При вынесении решения суд признал доказанной вину гражданина Васильева В.Н., управляющего автомобилем SUZUKI VITARA, регистрационный знак А 314 КВ/21, в ДТП, произошедшем 05.12.2008 в 08 час. 55 мин. на перекрестке ул. Николаева - ул. 50 лет Октября в г. Чебоксары.

Решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010.

20.02.2012 гражданин Васильев Владислав Николаевич, являясь третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2009 по делу N А79-4689/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по инициативе Васильева В.Н. была проведена экспертиза отчета N 4406/1 от 23.01.2009, по итогам которой составлено заключение N 01/2010 от 03.03.2010. По мнению третьего лица, отчет N 4406/1 от 23.01.2009 составлен с существенными нарушениями, что подтверждается экспертизой отчета от 03.03.2010. Отчет N 4406/1 от 23.01.2009 не может быть использован для определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая, должен быть исключен из числа доказательств по делу N А79-4689/2009.

Определением от 27.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил гражданину Васильеву Владиславу Николаевичу заявление о пересмотре решения от 25.09.2009 по делу N А79-4689/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2012 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок представления в суд заявления по вновь открывшимся обстоятельствам им не нарушен.

Заявитель полагает, что отчет N 01/ 2010 от 03.03.2010, являющийся вновь открывшимся обстоятельством, предусматривающим возможность пересмотра решения, получен только 21.11.2011.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта) и новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленного Васильевым Владиславом Николаевичем заявления, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении не указаны основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку представленные заявителем документы, являются новыми доказательствами по делу, полученными после рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться, так как при проявлении должной осмотрительности они могли стать известны Васильеву В.Н. при рассмотрении дела судом, поскольку вопрос размера ущерба являлся предметом судебного разбирательства. Заявителем не приведено объективных и непреодолимых для третьего лица препятствий в получении соответствующих доказательств (сведений).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос в заявлении ставится не о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а о проверке законности и обоснованности решения суда, вступившего в законную силу, и переоценке тех обстоятельств, которые уже были предметом изучения и рассмотрения в ходе рассмотрения дела, что в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением содержания заявления в контексте положений пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 названного постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Исследовав содержание заявления от 20.02.2012 и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с даты изготовления отчета от 03.03.2010 истек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вернул предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Представленное заявителем в апелляционную инстанцию ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления от 27.03.2012 судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что указанное заявление было представлено суду первой инстанции. В апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешен быть не может, поскольку не предусмотрен арбитражно-процессуальным законодательством.

Довод заявителя о том, что ему стало известно об экспертизе отчета 21.02.2011 судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. Экспертиза отчета проведена 1-3 марта 2010 года, заказчиком экспертизы являлся Васильев В.Н. Следовательно заключение по отчету мог и должен был получить заявитель в марте 2010 года. Доказательств обратного суду представлено не было. Сопроводительное письмо от 21.11.2011 не содержит сведений о наличии приложений, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает довод заявителя несостоятельным.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012 по делу N А79-4689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владислава Николаевича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина