Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2652/12 по делу N А43-17704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей от истца: Хайминой А.С. (доверенность от 14.02.2012), от ответчика: Попикова О.А. (доверенность от 17.01.2012 N 25),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-17704/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Интерпартнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

третье лицо - Кондратьев Василий Борисович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - ООО фирма "Интерпартнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль ГАЗ-330232-288, VIN Х96330232А0692863, цвет глубокий синий, на товар надлежащего качества - автомобиль ГАЗ-330232-288, цвет глубокий синий.

Определением суда от 17.10.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель без образования юридического лица Кондратьев Василий Борисович.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 28.11.11 N 06-25/24004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей федерального уровня отсутствуют сведения о приобретении гражданином Кондратьевым Василием Борисовичем статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, третьим лицом, участвующим в судебном процессе, является гражданин Кондратьев Василий Борисович.

Решением суда от 26.12.2011 ООО фирме "Интерпартнер" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил заявленный иск, поскольку ООО фирма "Интерпартнер" не произвело замену автомобиля третьему лицу. Предъявление ООО фирма "Интерпартнер" требования к ответчику до исполнения своего обязательства по замене товара является злоупотреблением правом. В рассматриваемом случае удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению последнего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО фирма "Интерпартнер" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) и ООО фирма "Интерпартнер" (покупатель) заключили договор поставки от 01.05.2010 N ДР55/0094/994/10, по условиям которого поставщик принял обязательство передать товар, указанный в приложениях, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязался товар принять и оплатить для его последующей реализации на территории Удмуртской Республики конечным потребителям или участникам дилерской сети ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Согласно пункту 3.6 договора условия гарантии качества товара, поставленного по договору, указаны в сервисной книжке (руководстве по эксплуатации).

По товарно-транспортной накладной от 26.08.10 N 0070752-1 ответчик поставил истцу автомобиль ГАЗ-330232-288, VIN Х96330232А0692863, а истец произвел его оплату в размере 448 040 рублей.

В дальнейшем ООО фирма "Интерпартнер" (поставщик) и Кондратьев В.Б. (покупатель) заключили договор поставки от 05.10.2010 N 710-П/Г-1, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке автомобиля ГАЗ-330232-288, а Кондратьев В.Б. - обязательство принять и оплатить автомобиль.

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок товара поставщиком не установлен.

В процессе эксплуатации Кондратьевым В.Б. автомобиля произошло его возгорание; причины возгорания изложены в техническом заключении СЭУ ФПС "ИПЛ" по Удмуртской Республике от 24.01.2011 N 3.

Кондратьев В.Б. обратился к истцу с требованием от 16.03.2011 N 158 о замене товара.

Сгоревший автомобиль Кондратьев В.Б. вернул истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 26.05.2011.

ООО фирма "Интерпартнер" направило ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" претензию от 18.03.2011 N 104 о замене товара ненадлежащего качества.

Ответчик в письме от 30.05.2011 N 2457/994-0504-01 предложил истцу урегулировать претензию владельца автомобиля путем замены или возврата стоимости автомобиля с последующим возвратом товара ненадлежащего качества на завод-изготовитель и возмещением затрат, связанных с заменой или возвратом стоимости товара, в размере фактических расходов при предъявлении их в претензионном порядке по договору поставки с подтверждающими финансовыми документами.

По мнению ООО фирмы "Интерпартнер", ответчик от исполнения обязанности по замене автомобиля уклонился, что послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленный иск, апелляционный суд руководствовался статьями 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что недостатки автомобиля, в результате которых произошло его возгорание, возникли до передачи автомобиля ООО фирме "Интерпартнер"; данные недостатки товара являются существенными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции установил, что возгорание автомобиля возникло в период гарантийного срока; согласно техническому заключению от 24.01.2011 вероятной причиной возникновения возгорания явилось образование пожаровзрывоопасной среды в результате разгерметизации системы или систем автомобиля с горючей или легковоспламеняющейся жидкостью; местом расположения очага пожара является подкапотное пространство автомобиля с левой стороны двигателя.

Сумма затрат на восстановление автомобиля (согласно представленной в материалы дела калькуляции) составляет 72 154 рубля 50 копеек.

Таким образом вывод суда о том, что недостатки товара являются существенными, а восстановление автомобиля не может быть произведено без несоразмерных расходов и затрат времени, является правильным.

На основании записей, сделанных в сервисной книжке на автомобиль, суд также установил, что требования к предпродажной подготовке, техническому обслуживанию после обкатки (пробег 1996 километров) и по талону А (пробег 13 762 километра) соблюдены в полном объеме.

Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи ООО фирме "Интерпартнер" из-за нарушения последним правил пользования товаром или правил его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта Первый арбитражный апелляционный суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А43-17704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин