Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-809/12

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А43-17704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 о возмещении судебных издержек, принятое судьёй Снегиревой И. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер", г. Ижевск Удмуртской Республики, о возмещении судебных издержек в сумме 53 929 рублей 40 копеек

по делу N А43-17704/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер", г. Ижевск Удмуртской Республики,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина Кондратьева Василия Борисовича, г. Ижевск Удмуртской Республики,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль ГАЗ-330232-288, VIN Х96330232А0692863, цвет глубокий синий, на товар надлежащего качества - автомобиль ГАЗ-330232-288, цвет глубокий синий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьева В.Б.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.01.2013 общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в лице Нижегородского филиала расходов на оплату услуг, проезд и проживание представителя в сумме 53 929 рублей 40 копеек.

Определением от 05.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" 53 929 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг, проезд и проживание представителя истца.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении требования об их взыскании.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием судом заявленных ООО фирма "Интерпартнер" судебных расходов по оплате услуг за оформление железнодорожных билетов в сервисном центре на общую сумму 2140 рублей, платы за добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта на общую сумму 480 рублей (120+120+240), расходов за проживание 17.10.2011 в отеле-кафе "Шато" в размере 1350 рублей - 50% суммы, оплаченной за полные сутки проживания согласно счету N 001799 на сумму 2700 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость услуг сервисного центра по продаже билетов не может быть отнесена к разумным расходам. Принятые судом доводы истца об удаленности касс ОАО "РЖД" и о возможных расходах, связанных с выездом к их месту нахождения, сопоставимых со стоимостью проезда из г. Ижевска в г. Нижний Новгород, доказательствами не подтверждаются.

Выводы суда о необходимости страхования в связи с транспортировкой учредительных документов, их важности и необходимости необоснованны, поскольку имело место не имущественное, а личное страхование.

Вывод суда о том, что согласно п. 7 Правил проживания в отеле проживание без ночевки оплачивается как сутки, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно представленным истцом документам при абсолютно аналогичных условиях нахождения представителя в г. Н.Новгороде и его проживания в отеле-кафе "Шато" 30.11.11 согласно счету N 001921 производилась оплата за 0,5 суток, что указывает на предоставление гостиничной услуги с оплатой 0,5 суток проживания, которой представитель истца не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.11 по делу N А43-17704/2011 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Интерпартнер" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.12 по делу N А43-17704/2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.11 отменено и вынесено новое решение, которым:

- общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" обязано заменить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" товар ненадлежащего качества - автомобиль ГАЗ-330232-288, VIN Х96330232А0692863, цвет глубокий синий, на товар, соответствующий договору - автомобиль ГАЗ-330232-288, цвет глубокий синий,

- с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" взыскано 4000 рублей госпошлины за рассмотрение искового заявления,

- с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" взыскано 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.12 по делу N А43-17704/2011 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.12 оставлено без изменения.

ООО фирма "Инерпатнер" заявило о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг, проезд и проживание представителя в сумме 53 929 рублей 40 копеек.

В обоснование своего заявления истец представил суду проездные документы, кассовые чеки, счета от 17.10.2011 N 001799, 30.11.2011 N 001921, 11.03.2012 N 218, 02.04.2012 N 39903, 17.06.2012 N 004308, командировочные удостоверения от 12.10.2011, 29.11.2011 N 905, 05.03.2012 N 117, 26.03.2012 N 174, 13.07.2012 N 548, авансовые отчеты от 20.10.2011 N 1394, 20.12.2011 N 1614, 19.03.2012 N 244, 05.04.2012 N 355, 19.07.2012 N 867, расходные кассовые ордера от 10.10.2011 N 1855, 14.10.2011 N 1891, 24.11.2011 N 2206, 02.03.2012 N 7/00364, 19.03.2012 N 7/00569, 06.03.2012 N 7/00480, 13.07.2012 N 7/01270, а также Положение о командировках и служебных поездках работников ООО фирма "Инетрепартнер" (том 3, л.д. 10-43, 51-57, 62-65).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что данные расходы являются разумными и необходимыми и признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд представителя и проживание в сумме 53 929 руб. 40 коп.

Факт участия представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению настоящего иска по существу, а также размер понесенных истцом расходов именно в данной сумме нашел свое объективное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и не усматривает оснований для их изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с поездкой и проживанием. В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Согласно пояснениям истца плата за оформление железнодорожных билетов на сумму 2140 рублей обусловлена близостью нахождения сервисных касс. Ввиду удаленности касс ОАО "РЖД" от места нахождения истца заявитель понес бы затраты на поездку до железнодорожного вокзала, которые составили бы такую же сумму.

Плата за добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта на общую сумму 480 руб. обусловлена транспортировкой учредительных документов, их важностью и необходимостью.

Расходы на проживание 17.10.2011 в отеле-кафе "Шато" в сумме 1350 рублей обоснованны, поскольку согласно п. 7 Правил проживания в отеле-кафе "Шато" проживание без ночевки оплачивается как сутки.

Понесенные заявителем расходы в сумме 2300 рублей по оплате вторых суток проживания в гостинице г. Владимира основаны на внутренних правилах гостиницы по взиманию платы за проживание. Довод ответчика о том, что представитель заявителя мог прибыть в г. Владимир и отбыть из г. Владимира ранее, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно письму Горьковского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" от 19.03.13 N 96 единственным подходящим вариантом прибытия в г. Владимир и отбытия из г. Владимира явились поезда, на которых прибыл и отбыл представитель заявителя (том 3, л.д. 88).

Кроме того, согласно справке ОАО "Ижавиа" от 14.03.13 N 14-13/1239 маршруты самолетов Ижевск-Владимир отсутствуют (том 3, л.д. 89).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом командировочных расходов, иной возможности и экономичности проезда представителя к месту рассмотрения дела, а также проживания в гостинице.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер понесенных истцом расходов именно в данной сумме нашел свое объективное подтверждение.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу N А43-17704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова