Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-2937/12 по делу N А31-9504/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-9504/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме о взыскании 1 000 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме (далее - Компания) о взыскании 1 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 09.07.2009 N 51200090033101003530.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация).

Суд первой инстанции решением от 03.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что просрочка выполнения Обществом работ и ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту, срок исполнения обязательств по которому истекал 09.04.2010, не является страховым случаем в рамках договора страхования от 09.07.2009, поскольку срок действия данного договора истек 31.03.2010 и обязательства по осуществлению страховых выплат истцу на основании договора, прекратившего свое действие, у ответчика отсутствуют.

Суды руководствовались статьями 309, 310 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 (пунктом 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2012 и постановление от 27.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, момент наступления страхового случая, а, следовательно, и обязанность Компании по выплате страховой суммы Обществу, возникли в период действия договора страхования. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу N А31-5106/2010 установлены факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта, выразившиеся в нарушении сроков графика производства работ и сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Моментом же возникновения страхового случая является начало возникновения первого юридического факта нарушения согласованных сторонами муниципального контракта сроков поэтапного ведения работ. Совокупность таких фактов и явилась причиной смещения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Неявка сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по делу N А31-9504/2011 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 01.07.2009 N 3-МК, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами весь объем работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.5 муниципального контракта стороны согласовали, что работы считаются выполненными после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 10.3 муниципального контракта, стороны предусмотрели неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Гражданская ответственность Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, застрахована в Компании по договору страхования от 09.07.2009 N 51200090033101003530, в подтверждение чего выдан полис N 51200090033101003530. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки и/или неустойку, нанесенные им государственному или муниципальному заказчику (заказчикам) вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (пункт 2.1 договора).

Страховая сумма составляет 9 088 433 рубля 00 копеек (пункты 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу N А31-5106/2010, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 000 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Общество 23.09.2011 обратилось Компанию с претензией о наступлении страхового случая и требованием выплатить Администрации страховую сумму в размере страхового покрытия 1 000 000 рублей.

Неисполнение обязанности по возмещению страховой выплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к рассматриваемому делу, страховым случаем по настоящему договору является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта.

Как правильно установили суды, момент наступления ответственности страхователя связан с истечением срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу N А31-5106/2010 установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию истекал 09.04.2010.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора от 09.07.2009 N 51200090033101003530 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения государственного контракта и действует с "00.00" 11.07.2009 по "24.00" 31.03.2010.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по осуществлению страховых выплат истцу на основании договора, прекратившего свое действие, поскольку несоблюдение истцом договорных обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в нарушении сроков графика производства работ и сроков сдачи объекта в эксплуатацию 09.04.2010 произошло по истечении срока действия страхового обязательства (31.03.2010), и, следовательно, страховым случаем не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что моментом возникновения страхового случая, является начало возникновения первого юридического факта нарушения согласованных сторонами муниципального контракта сроков поэтапного ведения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. При этом решением по делу N А31-5106/2010 установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта, срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию истекал 09.04.2010. Неустойка за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта начислена Администрацией с 10.04.2010. Установленные указным решением обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А31-9504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина