Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 02АП-1804/12

г. Киров

27 апреля 2012 г.

Дело N А31-9504/011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 по делу N А31-9504/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 4401054593, ОГРН 1054408643838, г. Кострома, Галичское шоссе, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Костроме (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10),

третье лицо: Администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010681, ОГРН 1054477629821, Костромская обл., Костромской район, п. Никольское, ул. Зеленая, д.6),

о взыскании 1 000 000 рублей страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения, сделанного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87)) 1 000 000 рублей страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 662 рубля 60 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - третье лицо, администрация) (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 ООО "Стройком" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Стройком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Стройком" решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что факт наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования судом исследован не полностью и установлен неправомерно. Заявитель указывает, что в соответствии с Графиком производства работ, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту, все строительные работы должны быть завершены 20.03.2010, то есть в пределах срока действия договора страхования, который закончил свое действие 31.03.2010. Заявитель считает, что дата, используемая для исчисления размер неустойки по муниципальному контракту, а именно с 10.04.2010 не может являться доказательством нарушения сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку для расчета размера неустойки администрация могла выбрать другие даты и сроки.

Кроме этого, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок страхования ответственности, заявитель делает вывод, что в случае возникновения обязанности страхователя заплатить неустойку, у него возникают убытки, связанные с его имущественными интересами, а именно, обязанностью ООО "Стройком" оплатить судебные расходы по взысканию этой неустойки в размере 41 260 рублей 93 копейки по делу А31-5106/2010. По мнению заявителя, указанная сумма так же подлежит взысканию со Страховой компании.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между Страховой компанией (страховщик) и ООО "Стройком" (страхователь) заключен договор N 5 12 0009 0033101 003530 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (далее - договор страхования) (л.д. 12-13), в подтверждение чего выдан полис N 5 12 0009 0033101 003530 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту по выполнению подрядных работ N 3 - МК от 07.07.2009, заключенного: государственным/муниципальным заказчиком - администрацией.

Пунктом 2.1 установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки и/или неустойку, нанесенные им государственному или муниципальному заказчику (заказчикам) вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, а именно: строительство 44 кв. ж/д в п. Фанерник Костромского района Костромской области.

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта.

В силу пункта 4.1. страховая сумма: 9 088 433 рубля 00 копеек.

Пунктом 4.5. страховая премия установлена в размере 35 445 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента заключения государственного контракта и действует с "00.00" 11.07.2009 по "24.00" 31.03.2010 при условии оплаты страхователем страховой премии согласно пунктам 4.1-4.5 настоящего договора.

01.07.2009 между администрацией (заказчик) и ООО "Стройком" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 3-МК (далее - муниципальный контракт) (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами весь объем работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.4 муниципального контракта место выполнения работ - Костромская обл., Костромской р-н, п. Фанерник.

Пунктом 2.5 муниципального контракта стороны согласовали, что работы считаются выполненными после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу N А31-5106/2010 (л.д. 21-24), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 с ООО "Стройком" в пользу администрации взыскано 1 000 000 пени за нарушение сроков выполнения работ.

16.02.2011 возбуждено соответствующее исполнительное производство N 20429/11/03/44 (л.д. 25).

23.09.2011 ООО "Стройком" обратилось в Страховую компанию с претензией о наступлении страхового случая и требованием выплатить администрации страховую сумму в размере страхового покрытия 1 000 000 рублей (л.д. 26).

Отсутствие ответа на претензию послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к рассматриваемому делу, страховым случаем по настоящему договору является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта.

Момент наступления ответственности связан с истечением срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу N А31-5106/2010 (л.д. 21-24), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта, срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию истекал 09.04.2010.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что нарушение истцом договорных обязательств по муниципальному контракту (09.04.2010) произошло по истечении срока действия страхового обязательства (31.03.2010), и, следовательно, страховым случаем не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении к Страховой компании содержалось требование о взыскании не только страхового возмещения, а и судебных расходов в размере 41 260 рублей 93 копейки, взысканных с истца в судебном заседании первой инстанции, эти исковые требования не рассмотрены, решение по ним не вынесено, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела есть уточнение исковых требований истца, в которых отсутствует данное требование (л.д. 87).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 по делу N А31-9504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева