Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2828/12 по делу N А28-6332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Риком Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011, принятое судьей Девликамовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловой В.Г., по делу N А28-6332/2011 по иску индивидуального предпринимателя Христофоровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Риком Плюс" о взыскании 167 400 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Христофорова Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель, ИП Христофорова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риком Плюс" (далее - Общество, ООО "Риком Плюс", ответчик) о взыскании 167 400 рублей, в том числе 155 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 12.06.2010 и 12 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 исковое требование в части взыскания 155 000 рублей удовлетворено. В связи с отказом Предпринимателя от требования в части взыскания 12 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами дело в этой части прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Риком Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что требование Предпринимателя о возврате денежных средств за поставленный товар является необоснованным, поскольку, настаивая на возврате предоплаты, истец не вернул поставленный товар (даже при наличии претензий по качеству товара) и распорядился им по своему усмотрению. Заявитель указывает, что в действиях Предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, что может служить самостоятельным основанием для отказа в иске. Подробно доводы ООО "Риком Плюс" приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ИП Христофорова Т.Н. и ООО "Риком Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Риком Плюс" (продавец) и ИП Христофорова Т.Н. (покупатель) 12.06.2010 подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию: бревно оцилиндрованное, длина 6 метров, сорт 1 и 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество продаваемой по договору продукции определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость продукции определена сторонами в размере 5480 рублей за 1 кубический метр. Общая цена договора определяется исходя из количества (объема) проданной продукции, указанной в спецификации.

По пункту 3.1 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления в безналичном порядке предоплаты (100 процентов всей стоимости продукции по договору) на расчетный счет, указанный продавцом, на основании выставленного последним счета.

Платежным поручением от 16.06.2011 N 029 ИП Христофорова Т.Н. перечислила ООО "Риком Плюс" в качестве предоплаты за товар 155 000 рублей.

Предприниматель 30.04.2011 направил в адрес продавца уведомление с предложением в семидневный срок согласовать приложение N 1 к договору либо возвратить денежные средства в размере 155 000 рублей, а 21.05.2011 - претензию с требованием о погашении задолженности в семидневный срок.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ИП Христофоровой Т.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Риком Плюс" обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили и ответчик не отрицает, что истец выполнил обязательство по оплате товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив договор от 12.06.2010, платежное поручение от 16.06.2011 N 029, уведомление от 30.04.2011, претензию от 21.05.2011, суды установили, что ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара в полном объеме и доказательств возврата предоплаты за этот товар.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ИП Христофоровой Т.Н. о взыскании с ООО "Риком Плюс" 155 000 рублей предоплаты.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Риком Плюс" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А28-6332/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Риком Плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Базилева