Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-607/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А28-6332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 29.02.2012:

представителя ответчика Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 27.02.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком Плюс"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу N А28-6332/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Христофоровой Татьяны Николаевны (ИНН: 672303266251, ОГРН: 309672308600017, Смоленская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риком Плюс" (ИНН:4345272027, ОГРН: 1104345001914, г. Киров),

о взыскании 167 400 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Христофорова Татьяна Николаевна (далее - ИП Христофорова Т.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Риком Плюс" (далее - ООО "Риком Плюс", ответчик, заявитель) о взыскании 167 400 руб., в том числе 155 000,00 руб. и 12 400,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.06.2010 (обязательств по поставке предварительно оплаченного товара).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований - взыскания 12 400,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 155 000,00 руб. задолженности; производство по делу в части взыскания 12 400,00 руб. прекращено.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать

Заявитель указывает, что не принимал участия в судебном заседании, о наличии спора ему не было известно до момента обращения в банк за кредитом. Заявитель утверждает, что истец ввел суд в заблуждение, указав на неисполнение ответчиком обязанностей по договору; поставка бревен была произведена 07.07.2010 в количестве 176 штук. Также заявитель ссылается на то, что 07.07.2010 от ИП Христофоровой Т.Н. в адрес ООО "Риком Плюс" поступила рекламация, в которой она подтвердила факт поступления бревен в количестве 176 штук диаметром 200 мм.; а также сослалась на то, что в процессе приемки только 2 бревна соответствуют ГОСТу, остальные бревна признаны бракованной продукцией, признав факт поставки продукции в размере 96 366,60 руб. Заявитель считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, которое может служить самостоятельным основанием для отказа в иске. К апелляционной жалобе заявителем приложены: копия рекламации от 07.07.2010 с расчетом затрат на исправление бракованного оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 21.02.2012 указал, что доводы ответчика об исполнении обязательства несостоятельны, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара, из представленной ответчиком рекламации видно, что продукция ненадлежащего качества, с целью урегулирования этой проблемы был произведен примерный расчет затрат на исправление бракованного бревна. В дополнительных объяснениях истец сообщил, что 7.07.10 ответчиком были привезены бревна, не соответствующие заявленным требованиям, ответчик был поставлен в известность посредством телефонной связи, руководитель ответчика попросил составить рекламацию и расчет затрат на исправление недостатков с целью предъявления третьему лицу, после составления данные документы направлены ответчику факсимильной связью, расчет и рекламация на сложившиеся отношения сторон никак не влияют, бревна не соответствовали договору, акт приемки не составлялся, бревна не принимались, остались у ответчика. В связи с изложенным, истец считает решение законным и обоснованным.

Из дополнительных пояснений ответчика следует, что исходя из стоимости продукции, согласованной сторонами в договоре, и рекламации от 07.07.2010 ответчиком поставлена продукция на сумму 181 716,8 руб., тогда как перечислено ответчику были 155 000,00 руб., в связи с чем ответчик числит за истцом задолженность в размере 26 716,80 руб.; изготовление продукции и ее перевозка (доставка) в адрес истца осуществлялась ИП Юрецким И.П., оплата перевозки производилась ответчиком; требование о возврате денежных средств за поставленный товар считает необоснованным, поскольку, требуя вернуть оплату, истица не вернула товар, даже при наличии с ее стороны претензий по качеству продукцией распорядилась по своему усмотрению. В действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом. К дополнительным пояснениям ответчиком приложены копии следующих документов: приходных кассовых ордеров N 3 от 22.06.2010 на сумму 20 000,00 руб. (предоплата за услуги по оцилиндровке бревен), N 5 от 01.07.2010 на сумму 10 000,00 руб. (за аренду автомашины КАМАЗ), N 4 от 01.07.2010 на сумму 62 010,00 руб. (оплата по договору поставки от 22.06.2010 сч.ф. N 9 от 29.06.2010), счет-фактура и товарная накладная от 29.06.2010 N 9 на сумму 82 010,00 руб., договор поставки от 22.06.2010, заключенный между ООО "Риком Плюс" и ИП Юрецким И.П.

Рассмотрение дела было отложено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 21.03.2012 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2010 между ООО "Риком Плюс" (продавец) и ИП Христофоровой Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию: бревно оцилиндрованное длина, 6 м, 1,2 сорт (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 количество продаваемой по договору продукции определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 стоимость продукции определена сторонами в размере 5 480,00 руб. за 1 куб.м. Общая цена договора определяется исходя из количества (объема) проданной продукции, указанной в спецификации.

По п. 3.1 оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления в безналичном порядке предоплаты (100% всей стоимости продукции по договору) на расчетный счет, указанный продавцом, на основании выставленного последним счета.

В п. 5.7 сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Кировской области.

Приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует.

Платежным поручением от 16.06.2011 N 029 ИП Христофорова Т.Н. перечислила ООО "Риком Плюс" 155 000,00 руб. за товар в качестве предоплаты, указав в назначении платежа: "оплата за брус оцилиндров. Сч. 53 от 15.06.2010 дог. б/н от 12.06.2010".

Доказательств исполнения обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

30.04.2011 в адрес продавца направлено уведомление с предложением в семидневный срок согласовать Приложение N 1 к договору, либо возвратить денежные средства в размере 155 000,00 руб. Доказательства направления уведомления в материалах дела имеются.

21.05.2011 ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 155 000,00 руб. в семидневный срок. Доказательства направления претензии в материалы дела представлены.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Риком Плюс" обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорного товара на заявленную сумму либо возврата денежных средств суду не представлено, право требования задолженности основано на договоре поставки от 12.06.2010, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы заявителя о поставке продукции в полном объеме при исследовании в судебном заседании материалов дела своего документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Ссылка заявителя на рекламацию от 07.07.2010 и дополнительно представленные документы не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рекламация от 07.07.2010, расчет затрат, документы по поставке ИП Юрецким И.П. не были представлены ответчиком суду первой инстанции и судом не исследовались. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком названных документов суду первой инстанции по причинам, от ответчика не зависящим, в деле не имеется. Соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил.

Кроме того, представленные: рекламация от 07.07.2010 и документы по поставке продукции ИП Юрецким И.П. не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя нельзя признать доказанными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу N А28-6332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов