Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2697/12 по делу N А79-8090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителей от ответчика: Вахтеркина Ю.А. (доверенность от 15.06.2012 N 21/юр), Федярова А.В. (доверенность от 15.06.2012 N 20/юр),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-8090/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергокомплект" к закрытому акционерному обществу "Козловский завод электроаппаратуры" о взыскании 1 214 126 рублей 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергокомплект" (далее - ООО "Регионэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Козловский завод электроаппаратуры" (далее - ЗАО "КЗЭ") о взыскании 1 214 126 рублей 40 копеек неустойки.

Решением суда от 27.01.2012 с ЗАО "КЗЭ" в пользу ООО "Регионэнергокомплект" взыскано 455 297 рублей 40 копеек неустойки, 9427 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КЗЭ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о нарушении ответчиком сроков поставки продукции не соответствует обстоятельствам дела. ЗАО "КЗЭ" обращает внимание суда на то, что сроки выполнения работ в договоре согласованы с момента передачи технической документации заказчиком, которая последним не согласована и не подписана. ЗАО "КЗЭ" также полагает, что взыскание неустойки в сумме 455 297 рублей 40 копеек за предъявленный в претензии период с 30.03.2011 по 06.05.2011 необоснованно, поскольку просрочка поставки товара в этот период отсутствовала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Регионэнергокомплект" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ответчика участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "КЗЭ" (поставщик) и ООО "Регионэнергокомплект" (покупатель) заключили договор поставки от 15.09.2010 N 09/22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: 2КТПНБ-1000/10/0,4-П-КК с ТМГ-1000/10/0,4 (треуг/звезда) в количестве одной штуки и 2РТПНБ-1000/10/0,4-П-КК со встроенным РП с ТМГ-1000/10/0,4 (треуг/звезда) в количестве одной штуки, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Оплата товара производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50 процентов - не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50 процентов - в течение трех календарных дней с момента уведомления о готовности продукции.

За нарушение сроков поставки товаров поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов ее стоимости.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Регионэнергокомплект" перечислило ЗАО "КЗЭ" 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2010 N 21 и от 17.01.2011 N 3.

В письме от 15.02.2011 N 01.02.39 ЗАО "КЗЭ" известило ООО "Регионэнергокомплект" о готовности товара, просило перечислить оставшуюся задолженность в сумме 6 647 150 рублей. В письмах от 18.03.2011, 22.03.2011, 30.03.2011 ответчик подтвердил факт готовности продукции и принятие ее на ответственное хранение, сообщил истцу о возможности проведения технической проверки продукции 29.04.2011.

Платежными поручениями от 14.02.2011 N 25, от 30.03.2011 N 41, от 04.04.2011 N 42, от 14.04.2011 N 49 ООО "Регионэнергокомплект" перечислило ЗАО "КЗЭ" 6 647 150 рублей.

29.06.2011 стороны подписали акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству, в котором зафиксировали наличие недостатков в поставленном товаре.

Сторонами были приняты меры для устранения недостатков товара. В письме от 28.08.2011 ответчик известил истца о том, что обязательства по договору N 09/22 будут выполнены в срок до 15.10.2011.

Претензией от 06.05.2011 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 455 297 рублей 40 копеек за нарушение сроков передачи товара.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив неисполнение обязательства по передаче товара со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в пункте 4 спецификации к договору стороны определили срок изготовления продукции - 60 рабочих дней с момента получения 50 процентов предоплаты и подписания технической документации.

Авансовый платеж в размере 50 процентов истец произвел 30.03.2011, следовательно, вывод судов о том, что ответчик обязан был произвести поставку продукции до 23.06.2011, материалам дела не противоречит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 29.06.2011, письма ответчика, суды установили, что товар в надлежащем виде, способный функционировать и готовый для использования по назначению, до 23.06.2011 истцу не был передан.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ЗАО "КЗЭ" об отсутствии просрочки поставки в связи с непредставлением истцом подписанной технической документации были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный ООО "Регионэнергокомплект" иск.

Довод ЗАО "КЗЭ" о неправомерном взыскании с него неустойки в сумме 455 297 рублей 40 копеек за предъявленный в претензии период с 30.03.2011 по 06.05.2011 ввиду отсутствия в этот период просрочки поставки товара необоснован, поскольку истец не предъявлял требование о взыскании неустойки за указанный период, а суд не взыскивал данную сумму.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А79-8090/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Козловский завод электроаппаратуры".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин