Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-981/12

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А79-8090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергокомплект", закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2012 по делу N А79-8090/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергокомплект", Республика Мордовия, г.Саранск (ИНН 1326215980, ОГРН 1101326002161), к закрытому акционерному обществу "Козловский завод электроаппаратуры", Чувашская Республика, Козловский район, г.Козловка (ИНН 2107004932, ОГРН 1022102835204), о взыскании 1 214 126 руб.40 коп.,

при участии:

от истца - ООО "Регионэнергокомплект" - Куркина А.Н., директора по протоколу от 30.07.2010 N 1;

от ответчика - ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" - Кузьминой Т.А. по доверенности от 10.01.2012 N 02/юр сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергокомплект" (далее - ООО "Регионэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Козловский завод электроаппаратуры" (далее - ЗАО "КЗЭ", ответчик) о взыскании 1 214 126 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.06.2011 по 28.09.2011.

Решением от 27.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ЗАО "КЗЭ" в пользу ООО "Регионэнергокомплект" 455 297 руб. 40 коп. неустойки, 9427 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионэнергокомплект" и ЗАО "КЗЭ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "КЗЭ", обжалуя решение в части взыскания неустойки в сумме 455 297 руб. 40 коп., считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о нарушении ответчиком сроков поставки продукции.

По мнению заявителя, договор от 15.09.2010 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки. Сроки выполнения работ в договоре согласованы с момента передачи технической документации заказчиком. Техническая документация (опросные листы, чертежи и т.д.) заказчиком не подписаны, поэтому заявитель полагает, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе был приостановить работу либо вообще не приступать к ней в случае нарушения заказчиком условий договора.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание неустойки в сумме 455 297 руб. 40 коп. за предъявленный в претензии период с 30.03.2011 по 06.05.2011, ссылаясь на отсутствие просрочки в этот период.

ООО "Регионэнергокомплект" оспаривает решение в части оставления иска без рассмотрения.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в претензии от 06.05.2011 предъявлено требование об оплате пеней до момента выполнения обязательств. Полагает, что в этом случае в претензии по уплате пеней может отсутствовать конкретная сумма неустойки. В обосновании своей правовой позиции ссылается на судебную практику. Данная позиция, по его мнению, соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ЗАО "КЗЭ" (поставщик) и ООО "Регионэнергокомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 09/22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: 2КТПНБ-1000/10/0,4-П-КК с ТМГ-1000/10/0,4 (треуг/звезда) в количестве 1 штуки и 2РТПНБ-1000/10/0,4-П-КК со встроенным РП с ТМГ-1000/10/0,4 (треуг/звезда) в количестве 1 штуки, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Оплата товара производится в 2 этапа: авансовый платеж 50% не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50% в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции.

ООО "Регионэнергокомплект" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ЗАО "КЗЭ" 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 14.12.2010, N 3 от 17.01.2011.

15.02.2011 ЗАО "КЗЭ" письмом N 01.02.39 известило ООО "Регионэнергокомплект" о готовности товара, просило перечислить оставшуюся задолженность в сумме 6 647 150 руб.00 коп. Письмами от 18.03.2011, от 22.03.2011, от 30.03.2011 ответчик подтвердил факт готовности продукции и принятие ее на ответственное хранение, сообщил истцу о возможности проведения технической проверки продукции 29.04.2011.

Платежными поручениями N 25 от 14.02.2011, N 41 от 30.03.2011, N 42 от 04.04.2011, N 49 от 14.04.2011 ООО "Регионэнергокомплект" перечислило ЗАО "КЗЭ" 6 647 150 руб.

29.06.2011 сторонами подписан акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству, в котором сторонами зафиксирован факт наличия недостатков в поставленном товаре.

Из последующей переписки следует, что стороны принимали меры к устранению недостатков товара. Письмом от 28.08.2011 ответчик известил истца о том, что обязательства по договору N 09/22 будут выполнены в срок до 15.10.2011. Претензией от 06.05.2011 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 455 297 руб. 40 коп. за нарушение сроков передачи товара на основании пункта 6.1 договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 214 126 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.06.2011 по 28.09.2011.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.09.2010 N 09/22 поставщик осуществляет поставку продукции покупателю в сроки, в количестве, по ценам и на условиях, указанных в спецификации.

В пункте 2 спецификации N 6 от 07.12.2010 к договору поставки от 15.09.2010 N 09/22 предусмотрено, что продукция поставляется согласно опросным листам.

Доставка осуществляется за счет покупателя (пункт 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации сторонами определен срок изготовления: 60 рабочих дней с момента получения 50% предоплаты и подписания технической документации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание договора N 09/22 от 15.09.2010, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец авансовый платеж в размере 50% произвел 30.03.2011, соответственно, ответчик обязан произвести поставку продукции до 23.06.2011.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки поставки в связи с непредставлением истцом подписанной технической документации были подробно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд обоснованно указал, что ответчик приступил к исполнению обязательства, товар изготовлен и поставлен ответчиком в соответствии с представленной истцом документацией, неопределенности и разногласий относительно подлежащего поставке товара у сторон не имелось. В материалы дела истцом представлена техническая документация на товар, которая была подготовлена и предоставлена ему ответчиком. В случае необходимости согласования с истцом иных технических моментов ответчик имел право приостановить исполнение обязательства, чего сделано не было.

Ответственность ответчика по договору не связана с неполучением технической документации, а зависит от исполнения обязанности по передаче товара. Из материалов дела, в том числе акта от 29.06.2011, писем ответчика следует, что товар в надлежащем виде, способный функционировать и использоваться по назначению, в срок до 23.06.2011, истцу передан не был.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10% ее стоимости.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 214 126 руб. 40 коп. за период с 24.06.2011 по 28.09.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке в согласованный срок ответчик не представил.

Судом установлено, что в акте от 29.06.2011 N 1, подписанном представителями обеих сторон, зафиксированы недостатки поставленного товара. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о принятии ответчиком мер к устранению недостатков, в письме от 28.08.2011 ответчик сообщал об исполнении обязательств по договору в срок до 15.10.2011.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции.

В силу изложенного доводы ЗАО "КЗЭ" об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по поставке продукции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктом 8.1 договора N 09/22 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

В претензии от 06.05.2011 N 73-0511 ООО "Регионэнергокомплект" потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в сумме 455 297 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки в размере 455 297 руб. 40 коп. и правомерно взыскал с ЗАО "КЗЭ" в пользу ООО "Регионэнергокомплект" 455 297 руб. 40 коп. неустойки.

Ссылка ЗАО "КЗЭ" о взыскании неустойки в сумме 455 297 руб. 40 коп. за период с 30.03.2011 по 06.05.2011 ошибочна и отклоняется судом апелляционной инстанции. Истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки за указанный период, соответственно, судом решение о взыскании неустойки за данный период не принималось. Судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки в период с 24.06.2011 по 28.09.2011.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.

Поскольку в отношении неустойки в размере 758 829 руб. истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, суд правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения.

Доводы ООО "Регионэнергокомплект" о соблюдении претензионного порядка ошибочны.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял ходатайство об увеличении исковых требований. Сумма неустойки в исковом заявлении по сравнению с суммой, указанной в претензии, увеличена, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения этой суммы должен быть соблюден.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2012 по делу N А79-8090/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергокомплект", закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова