Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2012 г. N Ф01-2855/12 по делу N А79-7910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Старый лес": Горшковой О.П. (доверенность от 05.07.2012), от индивидуального предпринимателя Потапова С.В.: Заутренникова К.С. (доверенность от 28.04.2011), от администрации города Чебоксары: Павловой А.И. (доверенность от 16.11.2011 N 29/01-4973),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-7910/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" о признании недействительными распоряжения администрации города Чебоксары от 21.07.2011 N 1822-р и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславовича, общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старый лес" (далее - Общество, ООО "Старый лес") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными распоряжения администрации города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 21.07.2011 N 1822-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "двухэтажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами" по улице Ахазова, 6а, города Чебоксары".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС" (далее - ООО "ПРОДЭКС"), индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович (далее - ИП Потапов С.В., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Старый лес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 44, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По его мнению, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действующим законодательством предусмотрено представление градостроительного плана земельного участка. Общество указывает, что срок действия архитектурно-планировочного задания на дату выдачи разрешения на строительство истек. Площадь построенного третьим лицом объекта недвижимости больше площади объекта, под строительство которого был сформирован участок с кадастровым номером 21:01:01 01 06:0105 и выдано архитектурно-планировочное задание, в результате в эксплуатацию введен объект, часть которого расположена на земельном участке, находящемся в пользовании ООО "Старый лес".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Представитель Администрации в судебном заседании свою позицию поддержал.

ООО "ПРОДЭКС" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Старый лес" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1904 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:01 01 06:0031, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации ресторана "Московский", расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Эльгера, дом 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2009, серия 21 АД, N 069691.

В соответствии с распоряжением Администрации от 12.11.2002 N 3006-р "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" места размещения магазина для торговли рыбой и морепродуктами по улице Ахазова и разрешении проектирования" утвержден акт выбора и обследования земельного участка под проектирование и строительство магазина для торговли рыбой и морепродуктами по улице Ахазова в районе ресторана "Московский" от 17.10.2002 N 30; ООО "Продэкс" разрешено в течение одного года проектирование магазина на земельном участке площадью 282 квадратных метра согласно графическому приложению к акту выбора земельного участка.

Распоряжением Администрации от 27.01.2006 N 122-р названному обществу предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером 21:01:01:01 06:0105, общей площадью 282 квадратных метра.

ООО "Продэкс" и Администрация заключили договор аренды указанного земельного участка от 13.03.2006 N 63/2767-М сроком действия до 28.11.2007.

Впоследствии распоряжениями Администрации от 22.12.2006 N 4118-р, от 05.02.2007 N 257-р срок аренды данного земельного участка продлевался до 28.05.2008.

Стороны заключили новый договор аренды от 13.02.2007 N 38/3177-М, который 02.03.2007 зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

ООО "Продэкс" и ИП Потапов С.В. с согласия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом заключили договор субаренды земельного участка от 03.07.2007 для строительства магазина.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А79-10348/2007 по заявлению ООО "Продэкс" о признании недействительным распоряжения Администрации от 30.10.2007 N 3710-р "Об отмене распоряжений администрации города Чебоксары от 12.11.2002 N 3006-р и от 27.01.2006 N 122-р" и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному установлению и доказыванию.

По договору от 24.05.2007 N 05 ООО "Продэкс" продало ИП Потапову С.В. документацию по проекту "двухэтажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами по улице Ахазова, города Чебоксары".

Орган местного самоуправления выдал ИП Потапову С.В. разрешение N RU 21304000-135 на строительство двухэтажного магазина для торговли рыбой и морепродуктами, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2008 по делу N А79-9429/2007.

Администрация издала распоряжение 21.07.2011 N 1822-р, которым утвердила акт приемки от 30.06.2011 и разрешение от 06.07.2011 N RU 21304000-"48с" на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "двухэтажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами" по улице Ахазова, дом 6а, города Чебоксары, построенного ИП Потаповым С.В.

Полагая, что введенный распоряжением N 1822-р в эксплуатацию объект недвижимости на 7,87 квадратного метра выходит за границы предоставленного под его строительство земельного участка, а также, что при строительстве данного участка нарушены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство здания, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и эксплуатации ресторана "Московский", ООО "Старый лес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 83 и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).

В силу части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 кодекса.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что ИП Потапов С.В. при обращении в орган местного самоуправления и подаче документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представил градостроительный план земельного участка, что должно было повлечь отказ в выдаче такого разрешения.

Вместе с тем вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может нарушать его права и законные интересы.

В данном деле заявитель фактически ставил вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что предполагает иной способ защиты.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 01 06:0031 подлежит рассмотрению в исковом производстве путем подачи негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбранный Обществом способ защиты права в данном случае не ведет к восстановлению его прав.

Защита нарушенного права была осуществлена ООО "Старый лес" путем обращения с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-2427/2010 о сносе части здания, которое заходит на земельный участок Общества.

Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Старый лес" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А79-7910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Старый лес".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева