Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 01АП-1109/12

4 апреля 2012 г.

А79-7910/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" (428025, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.11, ИНН 2129026023, ОГРН 1022101281290)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2012

по делу N А79-7910/2011

принятое судей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары от 21.07.2011 N 1822-р и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства серия 21 N 001432010 от 15.09.2004; Заутренникова К.С. по доверенности от 28.04.2011 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старый лес" (далее - Общество, ООО "Старый лес") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) от 21.07.2011 N 1822-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "двухэтажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами" по ул.Ахазова, 6а, г.Чебоксары".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС" (далее - ООО "ПРОДЭКС"), индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович (далее - ИП Потапов С.В.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Старый лес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО "Старый лес" не явился.

Орган местного самоуправления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ИП Потапов С.В. и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "ПРОДЭКС", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Старый лес" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1904 кв.м, кадастровый номер 21:01:01 01 06:0031, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации ресторана "Московский", расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2009 серия 21 АД N 069691.

Одновременно установлено, что в соответствии с распоряжением администрации от 12.11.2002 N 3006-р "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" места размещения магазина для торговли рыбой и морепродуктами по ул. Ахазова и разрешении проектирования" утвержден акт выбора и обследования земельного участка под проектирование и строительство магазина для торговли рыбой и морепродуктами по ул. Ахазова в районе ресторана "Московский" от 17.10.2002 N 30; Обществу разрешено в течение одного года проектирование магазина на земельном участке площадью 282 кв. м согласно графическому приложению к акту выбора земельного участка.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 27.01.2006 N 122-р Обществу предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером 21:01:01:01 06:0105 общей площадью 282 кв. м.

13.03.2006 Общество и администрация г.Чебоксары заключили договор аренды указанного земельного участка N 63/2767-М сроком действия до 28.11.2007.

Впоследствии распоряжениями администрации г.Чебоксары от 22.12.2006 N 4118-р, от 05.02.2007 N 257-р срок аренды данного земельного участка продлевался до 28.05.2008.

13.02.2007 стороны заключили новый договор аренды N 38/3177-М, который 02.03.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

03.07.2007 Общество и ИП Потапов С.В. с согласия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом заключили договор субаренды земельного участка для строительства магазина.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела N А79-10348/2007 по делу по заявлению ООО "Продэкс" о признании недействительным распоряжения администрации г.Чебоксары от 30.10.2007 N 3710-р "Об отмене распоряжений администрации г.Чебоксары от 12.11.2002 N 3006-р и от 27.01.2006 N 122-р" и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному установлению и доказыванию.

По договору N 05 от 24.05.2007 ООО "Продэкс" продало ИП Потапову С.В. документацию по проекту "двухэтажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами по ул. Ахазова, г. Чебоксары".

Потапову С.В. выдавалось органом местного самоуправления разрешение N RU 21304000-135 на строительство двухэтажного магазина для торговли рыбой и морепродуктами, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской республики от 31.01.2008 по делу NА79-9429/2007.

21.07.2011 администрация г.Чебоксары издала распоряжение N 1822-р, которым утвердила акт приемки от 30.06.2011 и разрешение от 06.07.2011 N RU 21304000"-"48с" на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "двухэтажного магазина для торговли рыбой и морепродуктами" по ул.Ахазова, д.6а, г.Чебоксары, построенного ИП Потаповым С.В.

Считая, что введенный распоряжением N 1822-р в эксплуатацию объект недвижимости на 7,87 кв.м выходит за границы предоставленного под его строительство земельного участка, а также что при строительстве которого нарушены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство здания, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и эксплуатации ресторана "Московский", ООО "Старый лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 83 и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (часть 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает в обоснование своих требований, что в данном случае ИП Потапов С.В. при обращении в орган местного самоуправления и подаче документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представил градостроительный план земельного участка, что должно было повлечь отказ в выдаче такого разрешения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными в силу следующего.

Форма градостроительного плана земельного участка была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, которое поручило Министерству регионального развития Российской Федерации в трехмесячный срок утвердить Инструкцию о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, обязанность по предоставлению градостроительного плана возникла с 27.11.2006 - с даты введения в действие Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 83.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191) указано, что не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ следует, что до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Из вышеизложенного следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после выдачи архитектурно-планировочных заданий и до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, а также порядка ее заполнения.

Из статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что архитектурно-планировочное задание - это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

До вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждения формы градостроительного плана земельного участка, а также утверждения порядка ее заполнения архитектурно-планировочное задание предоставляло собой документ, в котором содержались сведения, предусмотренные в статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела архитектурно-планировочное задание на проектирование двухэтажного магазина для торговли рыбой и морепродуктами утверждено 10.07.2005 руководителем Управления архитектуры и градостроительства для ООО "Продэкс", то есть до даты (27.11.2006) введения в действие Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

24.05.2007 ООО "Продэкс" продало ИП Потапову С.В. документацию по проекту "двухэтажный магазин для торговли рыбой и морепродуктами по ул. Ахазова, г. Чебоксары", в состав которой входило архитектурно-планировочное задание на проектирование возведенной недвижимости.

Таким образом, архитектурно-планировочное задание на проектирование двухэтажного магазина для торговли рыбой и морепродуктами выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и до установления формы градостроительного плана земельного участка и утверждения порядка его заполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ предоставление градостроительного плана земельного участка для получения ИП Потаповым С.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось. У администрации г.Чебоксары отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и издания оспариваемого ненормативного правового акта об его утверждении.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение администрации г.Чебоксары от 21.07.2011 N 1822-р и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию соответствует статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.

В данном случае заявитель фактически ставит вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что предполагает иной способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный Обществом способ защиты права в данном случае не приводит к восстановлению его прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2012 по делу N А79-7910/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они правомерно признаны несостоятельными, необоснованными и противоречащими материалам дела. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2012 по делу N А79-7910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков