Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2521/12 по делу N А17-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Каликина К.М. (доверенность от 09.07.2012), от ответчика: Ананичевой Н.О. (доверенность от 23.01.2012), Смирнова С.Н. (доверенность от 09.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Капинус Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловой В.Г., по делу N А17-2526/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монополия" к индивидуальному предпринимателю Капинус Елене Николаевне о взыскании 741 650 рублей 64 копеек ущерба, причиненного в результате утраты груза, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капинус Елене Николаевне (далее - ИП Капинус Е.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 741 650 рублей 64 копеек ущерба, причиненного в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании заявки от 25.03.2011 N 000008050, и 31 611 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия").

Решением от 10.01.2012 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при отсутствии подписанных истцом и ответчиком документов о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке и доказательств принятия водителем груза по поручению ответчика, отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на ответчика как перевозчика либо экспедитора груза истец не вправе требовать возложения на Предпринимателя ответственности за несохранность груза в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Монополия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (клиент) и ООО "Монополия" (экспедитор) 02.06.2010 заключили договор транспортной экспедиции от N 199, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия от своего имени и за счет клиента, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом, согласно тарифам, указанным в Тарифном соглашении (приложение N 2).

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора экспедитор принимает к перевозке от клиента (или его представителя) грузы на основании экспедиторской расписки; несет полную материальную ответственность за сохранность грузов с момента их принятия к перевозке от клиента до момента сдачи их надлежащему грузополучателю. Экспедитор заключает от своего имени и за счет клиента договоры на экспедирование с третьими лицами и несет ответственность перед клиентом за их действия как за свои собственные.

Во исполнение условий договора ООО "Монополия" 25.03.2011 приняло от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" экспедиторское поручение (заявку на перевозку груза) N 741 по маршруту: Московская область, г. Щелково, Фруктовый проезд, д. 1 - город Иваново, ул. Суздальская, д. 16а, склад N 32.

Экспедитор привлек для осуществления перевозки ИП Капинус Е.Н., направив ей по факсимильной связи заявку N 000008050 на перевозку груза с указанием грузоотправителя и грузополучателя, маршрута и пункта погрузки.

Согласно условиям заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз; заявка, полученная по факсимильной связи/электронной почте с печатями и подписями уполномоченных лиц, имеет силу подлинника и является законным доказательством заключения сделки для сторон, а также для любых третьих лиц; в случае отсутствия заключенного между сторонами договора настоящая заявка приравнивается к договору перевозки грузов и имеет юридическую силу с момента ее подписания сторонами.

Между предпринимателем Капинус Е.Н. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-ТВН" (перевозчиком) также оформлена заявка на перевозку груза с указанием марки, государственного номера автомобиля - РЕНО, С 858 КТ 177; ВС 1896 77, и паспортных данных водителя Чалышева Ю.Д.

Приняв заявку истца, предприниматель возвратила ее ООО "Монополия" с указанием транспортного средства РЕНО, С 858 КТ 177; ВС 1896 77 и паспортных данных водителя Чалышева Ю.Д., то есть данных, представленных ООО "Транс-ТВН".

Согласно товарной накладной от 27.03.2011 N 06000048345 и товарно-транспортной накладной от 27.03.2011 N 06000048345 грузоотправитель передал груз на общую сумму 741 650 рублей 64 копейки Чалышеву Ю.Д., принявшему его по доверенности от 27.03.2011 N 28, выданной ООО "Монополия", на основании данных, представленных Предпринимателем.

В пункт назначения груз не доставлен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.04.2011 N 25253.

Претензией от 07.04.2011 N 384 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" потребовало от ООО "Монополия" возмещения стоимости утраченного груза. Претензия удовлетворена путем принятия соглашения о зачете встречных требований.

В свою очередь, 28.04.2011 ООО "Монополия" обратилось с претензией к Предпринимателю о возмещении ущерба. Претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монополия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 796, статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд признал, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были приняты все меры для его сохранности, которые были необходимы для надлежащего исполнения обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам, установленным в статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарную накладную от 27.03.2011 N 06000048345, товарно-транспортную накладную от 27.03.2011 N 06000048345, заявку от 25.03.2011 N 000008050, согласно которой Предприниматель обязана следить за погрузкой, разгрузкой и креплением груза, и учитывая, что паспортные данные водителя были предоставлены истцу Предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Монополия" исполнило обязательство по вручению груза к перевозке надлежащему лицу, а Предприниматель не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ИП Капинус Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А17-2526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капинус Елены Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Капинус Елену Николаевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников