Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-1253/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А17-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Каликина К.М., действующего на основании доверенности от 26.03.2012,

представителя ответчика Ананичевой Н.О., действующей на основании доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капинус Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 по делу N А17-2526/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ОГРН: 5067847272334, г.Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Капинус Елене Николаевне (ОГРНИП: 304371134500271,Ивановская область, г.Кохма)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

о взыскании 741650 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (ООО "Монополия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капинус Елене Николаевне (предприниматель Капинус Е.Н., ответчик) о взыскании 741650 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании заявки от 25.03.2011 N 000008050, 31611 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (Закон N 87), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), статьях 15, 313, 784, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а рамках которого груз должен был быть доставлен указанному истцом получателю.

Определением суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", третье лицо).

Решением суда от 10.01.2012 исковые требования ООО "Монополия" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению предпринимателя, суд неверно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции; не учел, что ответчик не получал от ООО "Монополия" груз к перевозке, экспедиторская расписка не составлялась. Не считает предприниматель себя и перевозчиком в отношениях с истцом, т.к. необходимые для заключения договора перевозки документы (транспортная накладная) в материалах дела отсутствуют. Ответчик считает, что представленная истцом заявка (факсовая копия) не может служить доказательством оформления предпринимателем с истцом договорных отношений по перевозке груза, т.к. содержат противоречивые сведения в отношении даты загрузки перевозимого груза с данными товарно-транспортной накладной. Считает, что товарно-транспортная накладная без представления путевого листа не является надлежащим доказательством подтверждения факта перевозки груза. Кроме того, из содержания представленной накладной не усматривается принятие к перевозке груза, указанного в заявке. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание, что предприниматель Капинус Е.Н. не выдавала доверенность водителю Чалышеву Ю.Д., принявшему спорный груз к перевозке; указывает, что Чалышев Ю.Д. действовал на основании доверенности, выданной истцом. Ввиду данных обстоятельств, полагает предприниматель Капинус Е.Н., оснований для возложения на нее ответственности за утрату груза, не доставленного в адрес ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", не имеется.

ООО "Монополия" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 10.01.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.06.2010 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (клиент) и ООО "Монополия" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от N 199 (л.д. 15-22, том 1), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и иные действия от своего имени и за счет клиента, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом согласно тарифам, указанным в Тарифном соглашении (Приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1 договора экспедитор принимает к перевозке у клиента (или его представителя) грузы на основании экспедиторской расписки; несет полную материальную ответственность за сохранность грузов с момента их принятия к перевозке от клиента до момента сдачи их надлежащему грузополучателю. Экспедитор заключает от своего имени и за счет клиента договоры на экспедирование с третьими лицами и несет ответственность перед клиентом за их действия как за свои собственные.

На основании пункта 2.1.14 экспедитор обязан получать у транспортных организаций и передавать клиенту экземпляры товаротранспортных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие прием грузов к перевозке, получение груза надлежащими грузополучателями и факт осуществления перевозки.

25.03.2011 во исполнение условий договора ООО "Монополия" (экспедитор) приняло от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" экспедиторское поручение (заявку на перевозку груза) N 741 по маршруту: МО, г. Щелково, Фруктовый проезд, д. 1 в город Иваново, ул. Суздальская, д. 16а, склад N 32 (л.д. 14, том 1).

Во исполнение условий заявки экспедитор привлек для осуществления перевозки предпринимателя Капинус Е.Н., направив ей по факсимильной связи заявку N 000008050 на перевозку груза с указанием грузоотправителя и грузополучателя, маршрутов загрузки (Москва, г. Щелково, Фруктовый проезд, д. 1) и выгрузки (город Иваново, ул. Суздальская, д. 16а, склад N 32) (л.д. 23, том 1).

Согласно условиям заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз; заявка, полученная по факсимильной связи/электронной почте с печатями и подписями уполномоченных лиц, имеет силу подлинника и является законным доказательством заключения сделки для сторон, а также для любых третьих лиц; в случае отсутствия заключенного между сторонами договора настоящая заявка приравнивается к договору перевозки грузов и имеет юридическую силу с момента ее подписания сторонами.

Факт оформления заявки посредством факсимильной связи сторонами не оспаривается.

Между предпринимателем Капинус Е.Н. (заказчиком) и ООО "Транс-ТВН" (перевозчиком) также оформлена заявка на перевозку груза с указанием марки, государственного номера автомобиля РЕНО С 858 КТ 177; ВС 1896 77 и паспортных данных водителя Чалышева Ю.Д. (т.2, л.д 67).

Приняв заявку истца, предприниматель возвратила ее ООО "Монополия" с указанием транспортного средства РЕНО С 858 КТ 177; ВС 1896 77 и паспортных данных водителя Чалышева Ю.Д., т.е. данных, предоставленных ООО "Транс-ТВН".

27.03.2011 истец на основании данных, предоставленных предпринимателем Капинус Е.Н., оформил доверенность N 28 на получение груза на Чалышева Ю.Д. (л.д. 77, том 2).

Согласно товарной накладной от 27.03.2011 N 06000048345 и товарно-транспортной накладной от 27.03.2011 N 06000048345 грузоотправитель передал груз на общую сумму 741650 руб. 64 коп. Чалышеву Ю.Д., принявшему его по доверенности от 27.03.2011 N 28, выданной ООО "Монополия" (л.д. 24-27, том 1).

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был.

Постановлением от 18.04.2011 N 25253 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ по факту того, что 27.03.2011 неустановленное лицо, предоставившее документы на имя Чалышева Ю.Д., находясь на территории ЗАО "Мултон", расположенной по адресу: МО, г. Щелково, Фруктовая, д. 1, обманным путем завладело грузом, принадлежащим ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", на общую сумму 837641 руб. 41 коп. (л.д.58, том 1).

Постановлением от 18.06.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 25253 приостановлено (л.д. 16, том 2).

Претензией от 07.04.2011 N 384 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" потребовало от ООО "Монополия" возмещения стоимости утраченного груза в размере 741650 руб. 64 коп. (л.д. 29, том 1).

Письмом от 21.04.2011 N 209 истец удовлетворил претензию общества, сообщив о проведении зачета встречных однородных требований (л.д. 30, том 1).

Зачет взаимных требований оформлен соглашением от 19.05.2011 (л.д. 120, т.1).

В свою очередь, 28.04.2011 ООО "Монополия" обратилось с претензией к предпринимателю Капинус Е.Н. о возмещении ущерба в размере 741650 руб. 64 коп. (л.д. 33, том 1).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемой ситуации истец, являясь экспедитором, несет ответственность, предусмотренную статьями 803,805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" перед ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по договору от 02.06.2010.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям договора-заявки N 000008050 от 25.03.2011 предприниматель (перевозчик) взяла на себя обязательства принять груз согласно накладной, следить за погрузкой, разгрузкой и креплением груза, то есть действовать самостоятельно на свой риск.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель нарушила данные условия и привлекла для перевозки груза водителя Чалышева Ю.Д., не являющегося ее работником. При этом не проверила достоверность сведений относительно водителя и транспортного средства, которым должна быть осуществлена перевозка.

Материалами дела подтверждается, что груз принят лицом, предъявившим документы на имя Чалышева Ю.Д., и не был доставлен грузополучателю.

Учитывая, что паспортные данные водителя были предоставлены ответчиком, транспортное средство соответствовало данным, указанным в заявке, лицо, принявшее груз, предъявило паспорт на Чалышева Ю.Д., суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации истец действовал добросовестно и разумно и не мог предполагать, что исполнение обязательства по передаче груза исполняется ненадлежащему лицу.

Довод ответчика о том, что он не имеет отношения к спорной перевозке, поскольку доверенность водителю выдал истец, отклоняется, т.к. письменными доказательствами подтверждается, что истец выдал доверенность лицу, указанному в заявке ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2012 по делу N А17-2526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капинус Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов