Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2012 г. N Ф01-2981/12 по делу N А82-10374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Земскова Д.Е. (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-10374/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании 17 877 779 рублей 03 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Предприятие) о взыскании 17 877 779 рублей 03 копеек, в том числе 17 557 309 рублей 71 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.01.2011 N 1, и 320 469 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 06.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Руководствуясь статьями 209, 310, 395, 702, 720, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 31.01.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что факт выполнения спорных работ доказан материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Предприятия, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку объемы выполненных работ не согласованы субподрядчиком и заказчиком. Доказательства выполнения работ по актам, не подписанным ответчиком, в материалы дела не представлены; объемы работ, выполненных в Дзержинском и Заволжском районах, завышены.

Предприятие указывает, что согласно акту от 26.05.2011 о приемке выполненных с 11.05.2011 по 25.05.2011 работ, подписанному ответчиком и третьим лицом, работы выполнены в меньшем объеме. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств направления акта от 25.05.2011 N 41 - 45 по юридическому адресу ответчика и наличия у лица, принявшего акты, полномочий на их получение.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 01.01.2011 N 1, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля.

Состав и объем работ определяются в соответствии с титульными списками городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание, на первое полугодие 2011 года; калькуляцией стоимости выполнения работ; регламентом содержания городских территорий.

Стоимость договора составляет 75 092 854 рубля 85 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 01.01.2011, окончание - 30.06.2011.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком по факту качественного выполнения объемов работ на основании счетов субподрядчика, актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В подтверждение выполнения работ на сумму 17 557 309 рублей 71 копейка истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за март, май и июнь 2011 года, часть которых подписана ответчиком без замечаний, а другая часть им не подписана.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ Общество представило акты о приемке выполненных работ и затрат от 30.03.2011 N 20, от 13.05.2011 N 35 - 39, от 06.06.2011 N 47 - 51, от 30.06.2011 N 63 - 67 на общую сумму 13 569 948 рублей 06 копеек, подписанные обеими сторонами, а также односторонние акты от 25.05.2011 N 41 - 45 на сумму 3 987 361 рубль 65 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что факт выполнения истцом работ по оспариваемым ответчиком односторонним актам доказан материалами дела. Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания актов либо акт контроля качества работ, в котором был бы зафиксирован факт некачественного выполнения работ, а также доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Полномочий для переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что Общество обязано согласовывать объемы выполненных работ с заказчиком, поскольку по смыслу положений статьи 706 Кодекса отношения генподрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами. Ссылка Учреждения на акт о приемке выполненных работ от 26.05.2011 N 12, подписанный ответчиком и третьим лицом, отклоняется судом округа по названному основанию.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств направления спорных актов признается судом округа необоснованным. Из письма истца от 25.05.2011 N 265 следует, что спорные акты получены представителем ответчика. В суде первой инстанции данный факт ответчик не оспаривал.

Иные аргументы заявителя по существу свидетельствуют о его несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение от 18.06.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А82-10374/2011 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А82-10374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А82-10374/2011 утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева