Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 02АП-1657/12

г. Киров

24 апреля 2012 г.

Дело N А82-10374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Федотенкова К.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

ответчика - Забусова М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 N 1711,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-10374/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (ИНН: 7602050509, ОГРН: 1057600079701)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

(третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля)

о взыскании 17 877 779 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - ООО "Яр АБЗ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 17 557 309 руб. 71 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 01.01.2011 N 1 (далее - Договор) и 320 469 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 01.06.2011 по 06.09.2011.

Иск ООО "Яр АБЗ" основан на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях Договора и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 исковые требования ООО "Яр АБЗ" удовлетворены - с Предприятия в пользу ООО "Яр АБЗ" взысканы 17 557 309 руб. 71 коп. Долга и 320 469 руб. 32 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Ответчика Долга по оплате Работ, указанных в актах от 25.05.2011 N N 41-45 (далее - Акты), которые подписаны Обществом в одностороннем порядке, и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства выполнения им указанных в Актах Работ. При этом Ответчик отмечает, что Истец в нарушение условий Договора не согласовывал объемы выполненных им Работ с Учреждением (как заказчиком) и не составлял акты контроля качества выполненных Работ, в связи с чем из представленных Обществом документов невозможно сделать вывод об объеме выполненных Истцом Работ. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Общество не направляло Акты Предприятию по юридическому адресу последнего.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Предприятия рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 Предприятие (генподрядчик) и ООО "Яр АБЗ" (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в первом полугодии 2011 года выполнить Работы по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав и объем Работ определяются в соответствие с Титульными списками городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 75 092 854 руб. 85 коп.

В силу пункта 4.2 Договора оплата выполненных Работ производится генподрядчиком по факту качественного выполнения объемов Работ на основании счетов Субподрядчика, актов выполненных Работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ (КС-3).

В подтверждение выполнения Работ на общую сумму 17 557 309 руб. 71 коп. Истец представил акты о приемке выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ за март, май и июнь 2011 года, часть которых подписана Ответчиком без замечаний и возражений, а часть не подписана.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что Истец не выполнял указанные в Актах Работы или выполнил их в меньшем, чем указано в Актах, объеме, как не представил и доказательства обоснованности отказа Предприятия от подписания Актов.

Ссылка Заявителя на то, что Общество не направляло Акты по юридическому адресу Предприятия, является несостоятельной, так как из письма Истца от 25.05.2011 N 265 следует, что Акты получены представителем Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что в нарушение условий Договора Истец не согласовывал объемы выполненных им Работ с Учреждением (как заказчиком), не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика и субподрядчика носят самостоятельный характер и не зависят от отношений с заказчиком.

Ссылка Предприятия на неисполнение Истцом обязанности составлять акты контроля качества выполненных Обществом Работ несостоятельна, так как в силу пункта 7.1 Договора названные акты должны составляться лишь в случае возникновения такой необходимости, а Ответчик не представил доказательства того, что такая необходимость имелась.

Напротив, являющийся предметом настоящего дела спор связан не с качеством, а с объемом выполненных Истцом Работ.

Более того, как указано выше, приемка результата Работ (в том числе и применительно к качеству соответствующих Работ) являлась обязанностью Предприятия.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции в части взыскания с Предприятия суммы Долга.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Яр АБЗ" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-10374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак