Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2848/12 по делу N А43-13480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Предыбайло П.А. (доверенность от 20.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "СТК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-13480/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - ООО "ЭМ-Маркет") о возврате предоплаты в размере 97 203 рублей 13 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1559 рублей 30 копеек за период с 20.03 по 31.05.2011, а также по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента начиная с 06.01.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд произвел замену истца - ООО "СТК" на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТК" (далее - ООО ПКП "СТК") в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПКП "СТК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в деле имеются доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о ненадлежащем качестве товара и наличии пересортицы, а именно: претензия от 17.03.2011 и письмо от 28.03.2011, отправленные электронной почтой; ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий сделки и предоставления товара в ассортименте, согласованном сторонами. Заявитель полагает, что ответчик признал, что возвращенная ему истцом часть товара соответствует характеристикам, указанным истцом в документах на возврат товара. Кроме того, ответчик не доказал, что он принял товар на ответственное хранение; ссылка суда на акт от 27.04.2011 N 1 является неправомерной, так как данный акт был приобщен к материалам дела только в суды апелляционной инстанции в отсутствие согласия истца. Заявитель также указывает, что возвращенный товар на данный момент используется ответчиком.

ООО "ЭМ-Маркет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО ПКП "СТК", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО ПКП "СТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счетов, выставленных ООО "ЭМ-Маркет", ООО "СТК" в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки товара перечислило на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 08.02.2011 N 168 и 167, от 22.02.2011 N 254 и от 01.03.2011 N 293 денежные средства в размере 200 091 рубля 27 копеек.

По товарной накладной от 22.02.2011 N 476 ООО "ЭМ-Маркет" поставило в адрес ООО "СТК" товар на общую сумму 332 338 рублей 74 копейки.

В процессе приемки товара представители ООО "СТК" выявили несоответствие товара по количеству и качеству, о чем составили акт от 16.03.2011 N СТК-03/11.

По накладной от 19.04.2011 N 1 ООО "СТК" произвело частичный возврат товара ответчику на общую сумму 215 365 рублей 06 копеек.

В претензии от 17.03.2011 N 33 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, а также товара, не соответствующего ассортименту.

Отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.09.2011 право на возврат денежных средств в сумме 98 762 рублей 43 копеек, а также взыскание процентов передано ООО ПКП "СТК".

Руководствуясь статьями 309, 310, 474, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцу некачественного товара, а также доказательств принятия мер по вызову представителя поставщика для осуществления приемки товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

На основании пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Так, спорный товар поставлен истцу 22.02.2011, акт приемки продукции по количеству и качеству N СТК-03/11 составлен 16.03.2011 в одностороннем порядке, в отсутствие представителя поставщика.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя поставщика. Ссылка заявителя кассационной жалобы на распечатки с электронного почтового ящика истца обоснованно отклонена судами, поскольку данные документы не являются безусловным доказательством получения продавцом соответствующих уведомлений. ООО "ЭМ-Маркет" факт получения уведомлений отрицает.

Кроме того, согласно акту от 16.03.2011 N СТК-03/11 приемка товара (шнура асбестового) осуществлена на складе ООО "СТК" в соответствии с требованиями ГОСТа 1779-83, согласно пункту 5.5 которого шнуры должны храниться в закрытом помещении. Вместе с тем информация о том, в каких условиях хранилась спорная партия товара до момента приемки, в акте от 16.03.2011 N СТК-03/11 отсутствует. Также истцом не представлены доказательства того, что в процессе хранения была исключена возможность смешения товара с другим однородным товаром.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании ООО "ЭМ-Маркет" возвращенного товара, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется акт от 27.042011 N 1 о принятии ответчиком товара на ответственное хранение. Данный акт приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ООО "ЭМ-Маркет".

С учетом изложенного нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А43-13480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "СТК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева