Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 01АП-7383/11

г. Владимир

15 марта 2012 г.

Дело N А43-13480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сибирская торговая компания" (ОГРН 1112468007662, ИНН 2465249629, г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-13480/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (ОГРН 1082468050664, ИНН 2465214753, г.Красноярск) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СТК") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ОГРН 1035205423835, ИНН 5260128001, г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СТК" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 05961, 05962, 05958, 05957);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 06184, 05960, почтовые конверты N 05959, 05963).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - ООО "ЭМ-Маркет", ответчик) о возврате суммы предоплаты в размере 97 203 руб. 13 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 1559 руб. 30 коп., а также по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25%, начиная с 06.01.2011.

В рамках рассмотрения спора произведена замена истца - ООО "СТК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сибирская торговая компания" (далее - ООО ПКП "СТК", истец).

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара, а также доказательств принятия мер к вызову представителя поставщика для осуществления приёмки товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКП "СТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара и пересортице. При этом сослался на претензию от 17.03.2011, письмо от 28.03.2011, отправленные электронной почтой.

Также заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую содержится в оспариваемом судебном акте.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что фактически товар получен истцом на ст.Красноярск Красноярской железной дороги 10.03.2011, а не 22.02.2011, как указано в судебном акте.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.03.2012 (протокол судебного заседания от 01.03.2012).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счетов, выставленных ООО "ЭМ-Маркет", ООО "СТК" в качестве предварительной оплаты в счёт будущей поставки товара перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200 091 руб. 27 коп. (платежные поручения от 08.02.2011 N 168, от 08.02.2011 N 167, от 22.02.2011 N 254, от 01.03.2011 N 293).

Во исполнение своих обязательств ООО "ЭМ-Маркет" по товарной накладной от 22.02.2011 N 476 поставило в адрес ООО "СТК" товар на общую сумму 332 338 руб. 74 коп.

В процессе приёмки товара представителями ООО "СТК" было выявлено несоответствие товара по количеству и качеству, о чём составлен акт от 16.03.2011 N СТК-03/11.

По накладной от 19.04.2011 N 1 ООО "СТК" произвело частичный возврат товара ответчику на общую сумму 215 365 руб. 06 коп.

Претензией от 17.03.2011 N 33 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, а также товара, не соответствующего ассортименту.

Отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.09.2011 право на возврат денежных средств в сумме 98 762 руб. 43 коп., взыскание процентов и расходов на оплату услуг представителя передано ООО ПКП "СТК".

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Как следует из акта от 16.03.2011, приемка шнура асбестового осуществлена на складе ООО "СТК" в соответствии с требованиями ГОСТа 1779-83.

Согласно пункту 5.5 названного ГОСТа шнуры должны храниться в закрытом помещении. Вместе с тем информация о том, в каких условиях хранилась спорная партия товара до момента приемки, в акте от 16.03.2011 отсутствует. Данное обстоятельство не исключает возможность ухудшения качества товара в процессе его хранения.

Также истцом не представлены доказательства того, что в процессе хранения была исключена возможность смешения товара с другим однородным товаром.

Поскольку акт приемки от 16.03.2011 составлен в одностороннем порядке, отсутствие в нем вышеназванной информации не позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки некачественного товара, а также пересортице товара по вине поставщика.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер к вызову представителя поставщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на распечатки с электронного почтового ящика истца обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данные документы безусловным доказательством получения соответствующих уведомлений не являются. ООО "ЭМ-Маркет" факт получения уведомлений отрицает.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя об использовании возвращенного товара ООО "ЭМ-Маркет". В материалах дела имеется акт от 27.042011 N 1 о принятии товара на ответственное хранение.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое получение товара на ст.Красноярск Красноярской железной дороги 10.03.2011, а не 22.02.2011, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в любом случае на покупателе лежит обязанность по своевременному уведомлению поставщика о некачественности товара, а также его надлежащему хранению.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу N А43-13480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "СТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова