Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-2604/12 по делу N А29-10249/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-5646/11 по делу N А29-10249/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2012 г. N Ф01-5555/12 по делу N А29-10249/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2012 г. N Ф01-717/12 по делу N А29-10249/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10249/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича об оспаривании сделки, совершенной должником и Аникиевым Александром Николаевичем,

третье лицо - Чупин Владимир Игоревич, и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", должник) Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 05.04.2010 N 44, 45 и от 15.07.2010 N 62/10, заключенных должником и Аникиевым А.Н.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, отказал в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена оспариваемых сделок является неравноценной предоставленному Аникиевым А.Н. встречному исполнению.

Конкурсный управляющий ООО "Грейдис" Платов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2011 и постановление от 06.03.2012 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке N 38/2011, представленный конкурсным управляющим в подтверждение того, что стоимость реализованного по спорным договорам имущества значительно занижена.

Конкурсный управляющий полагает, что в случае возникновения у суда сомнений относительно реальной рыночной стоимости имущества, реализованного должником по спорным договорам, суду следовало по своей инициативе назначить проведение судебной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А29-10249/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейдис" (продавец) и Аникиев А.Н. (покупатель) заключили договор от 05.04.2010 N 44 купли-продажи недвижимого имущества: части железнодорожного пути N 6 от торца склада N 11 до конца тупика, протяженность 206 метров, инв. N 000700201, лит. 1. Стоимость приобретаемого имущества составляет 40 000 рублей.

ООО "Грейдис" (продавец) и Аникиев А.Н. (покупатель) заключили договор от 05.04.2010 N 45 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка для эксплуатации открытой грузовой площадки с консольно-козловым краном ККС-10-32, категория земель: земли населенных пунктов (общая площадь 14 868 квадратных метров), 11:20:00 00 000:0060. Цена договора 903 154 рубля 54 копейки.

ООО "Грейдис" (продавец) и Аникиев А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.07.2010 N 62/10, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает кран ККС-10-32 грузоподъемностью 10 тонн, заводской номер 6452, с подкрановым путем длиной 120 метров, цена договора 25 000 рублей.

Аникиев А.Н. произвел оплату по договору купли-продажи от 05.04.2010 N 44 в сумме 750 000 рублей, по договору купли-продажи от 15.07.2010 N 62/10 - в сумме в сумме 94 554 рублей 54 копеек.

Впоследствии Аникиев А.Н. реализовал перечисленное имущество гражданину Чупину В.И.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2010 возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Грейдис". Решением от 14.02.2011 должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве доказательства того, что предоставленное Аникиевым А.Н. встречное исполнение за переданное недвижимое имущество является неравноценным, конкурсный управляющий представил отчет независимого оценщика N 38/2011.

В представленном отчете рыночная стоимость отчужденного должником имущества по состоянию на дату его реализации определена в следующих размерах: 6 229 000 рублей - стоимость земельного участка, 1 293 000 рублей - стоимость части железнодорожного пути N 6 протяженностью 206 метров, 1 895 000 рублей - стоимость крана ККС-10-32, год выпуска 2003, заводской номер 6452; 753 000 рублей - стоимость подкранового железнодорожного пути длиной 120 метров.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 38/2011 и пришли к выводу о том, что он не может служить надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемых сделок, так как оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка применил только один метод исследования (сравнительный подход, при этом из отчета следует, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов и оценивается в разные периоды времени). При определении величины рыночной стоимости части железнодорожного пути N 6 и подкрановых путей оценщиком также применен только затратный подход, иные подходы - доходный и сравнительный не применялись. При определении рыночной стоимости крана ошибочно определена дата выпуска крана 18.04.2003, тогда как годом изготовления крана, являвшегося предметом купли-продажи, был 1984-й год.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неназначении судебной экспертизы судом по собственной инициативе окружной суд счел несостоятельными по следующим причинам.

В материалы дела конкурсный управляющий представил отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком, который, по мнению заявителя, должен был быть принят судом во внимание как заключение, полученное в ходе экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из протоколов судебного заседания не следует, что ходатайство о назначении судом экспертизы по определению рыночной стоимости переданных по спорным договорам объектов было заявлено конкурсным управляющим; назначение экспертизы в подобных спорах не является обязательным.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим Платовым А.Ю. отчет оценен судом в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости покупатель предоставил Обществу равноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в постановлении обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А29-10249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих