Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-3066/12 по делу N А38-4348/2011

г. Нижний Новгород

19 июля 2012 г.

Дело N А38-4348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского общества "Провой кундем" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А38-4348/2011

по иску Звениговского районного потребительского общества

к потребительскому обществу "Провой кундем"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Звениговское районное потребительское общество (далее - Звениговское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому обществу "Провой кундем" (далее - ПО "Провой кундем") о взыскании 2 282 758 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований пользовался зданием, принадлежащим Звениговскому райпо на праве собственности, в связи с чем сберег денежные средства за счет истца.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 927 676 рублей 16 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано ввиду неправомерного включения истцом налога на добавленную стоимость в сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПО "Провой кундем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, передача здания Звениговским райпо ПО "Провой кундем" осуществлена на добровольной безвозмездной основе, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, собранием уполномоченных Звениговского райпо 18.02.2000 приняты решения о создании нового потребительского общества "Элнет" и о передаче ему имущества Звениговского райпо. Впоследствии при регистрации юридического лица новому потребительскому обществу "Элнет" присвоено наименование "Провой кундем".

Распоряжением председателя совета от 31.03.2000 N 41 Звениговского райпо установлено передать потребительскому обществу "Провой кундем" имущество в соответствии с описью по актам передачи.

Передача здания торгового центра "Универмаг город Звенигово" площадью 1512,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Звенигово, улица Ленина, дом 32а, оформлена актом приемки-передачи основных средств от 03.04.2000.

ПО "Провой кундем" 07.12.2005 зарегистрировало право собственности на объект на основании решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19.08.2005.

Звениговскому райпо принадлежит на праве собственности двухэтажное здание общей площадью 1621,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, город Звенигово, улица Ленина, дом 32а (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 N 302047).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А38-5124/2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, удовлетворено требование Звениговского райпо о признании недействительным зарегистрированного права собственности ПО "Провой кундем" на здание универмага.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 по делу N А38-1049/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований ПО "Провой кундем" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание. При этом суд установил, что имущество выбыло из владения Звениговского райпо в 2000 году по незаконному основанию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2011 по делу N А38-2935/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт пользования ПО "Провой кундем" названным зданием.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 09.09.2008 по 09.09.2011 (с учетом срока исковой давности), посчитав, что упомянутое здание находится в незаконном пользовании ПО "Провой кундем".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком нежилым зданием в спорный период в отсутствие законных оснований подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Так, расчет суммы иска проведен судом на основании базовой ставки, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 18.12.2007 N 908 "О ставках арендной платы на 2008 год" и действовавшей в период пользования имуществом (312 рублей за один квадратный метр).

Доказательств возмещения истцу стоимости пользования помещениями с 09.09.2008 по 09.09.2011 (с учетом срока исковой давности) ответчик не представил, поэтому суд правомерно взыскал с ПО "Провой кундем" в пользу истца 1 927 676 рублей 16 копеек неосновательного обогащения (исключив НДС).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 22.06.2012 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А38-4348/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Провой кундем" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Провой кундем" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов