Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 01АП-181/12

г. Владимир

06 апреля 2012 г.

Дело N А38-4348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Провой кундем" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011 по делу N А38-4348/2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску Звениговского районного потребительского общества (ОГРН 1021200559170, Республика Марий Эл, г.Звенигово) к потребительскому обществу "Провой кундем" (ОГРН 1021200559709, Республика Марий Эл, г.Звенигово) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Звениговского районного потребительского общества - не явился, извещён;

от ответчика - потребительского общества "Провой кундем" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Звениговское районное потребительское общество (далее - Звениговское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому обществу "Провой кундем" (далее - ПО "Провой кундем", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу нежилым зданием в сумме 2 282 758 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 927 767 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПО "Провой кундем" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку передача здания в 2000 году была осуществлена на добровольной безвозвратной основе. В обоснование своей позиции заявитель сослался на выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345.

Также заявитель не согласился с расчётом суммы неосновательного обогащения. При этом указал, что, являясь коммерческой организацией Звениговское райпо не вправе было руководствоваться муниципальными ставками арендной платы.

Одновременно заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 12.03.2012 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Звениговскому райпо на праве собственности принадлежит двухэтажное здание общей площадью 1621,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г.Звенигово, ул.Ленина, д.32а (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 N 302047).

Указывая на то, что названное здание находится в незаконном пользовании ПО "Провой кундем" истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.09.2008 по 09.09.2011 (с учётом срока исковой давности). Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А38-5124/2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, удовлетворено требование Звениговского райпо о признании недействительным зарегистрированного права собственности ПО "Провой кундем" на здание универмага.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 по делу N А38-1049/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований ПО "Провой кундем" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание. При этом судом установлено, что имущество выбыло из владения Звениговского райпо в 2000 году по незаконному основанию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2011 по делу N А38-2935/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт пользования ПО "Провой кундем" вышеназванным зданием.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела (в том числе вступившими в законную силу судебными актами) подтверждён факт пользования ответчиком нежилым зданием в спорный период.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В рассматриваемом случае расчет суммы иска произведен судом на основании базовой ставки, утвержденной постановлением главы администрации МО "Звениговский муниципальный район" от 18.12.2007 N 908 "О ставках арендной платы на 2008 год" и действовавшей в период пользования имуществом (312 руб. за 1 кв.м).

Доказательств несоответствия названной платы размеру арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

Неоплаченная стоимость пользования зданием является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости пользования помещениями за период с 09.09.2008 по 09.09.2011 (с учётом срока исковой давности), суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения (исключив НДС).

Ссылка заявителя жалобы на законность владения имуществом не может быть признана состоятельной.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 по делу N А38-1049/2009 установлен факт выбытия имущества из владения Звениговского райпо в отсутствие правовых оснований.

На момент рассмотрения спора право собственности Звениговского райпо на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке и не признано недействительным. При этом отказ в удовлетворении виндикационного иска по мотиву истечения срока исковой давности не свидетельствует о возникновении права собственности у незаконного приобретателя.

Ссылка заявителя жалобы на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 24.05.2011 N 345, не может быть принята во внимание в рамках заявленного иска. Как следует из текста постановления, факт отсутствия правовых оснований для передачи имущества ответчику в 2000 году не опровергнут. Более того, названный судебный акт принят в отношении иного объекта недвижимости.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необоснованность применения муниципальных ставок арендной платы.

Примененная истцом методика расчета арендной платы предусмотрена Положением о порядке определения годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО "Звениговский муниципальный район", утвержденным постановлением Главы администрации МО "Звениговский муниципальный район" от 31.12.2000 N 1248. Представленный расчет отвечает критерию соразмерности и сравнимости обстоятельств, вытекающих из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при заключении договоров аренды в спорный период с третьими лицами (договоры от 01.01.2011) применяемые ответчиком ставки арендной платы значительно превышают плату за пользование муниципальным имуществом.

Мнение заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности является ошибочным, не основанным на нормах материального права. Как следует из материалов дела, период пользования имуществом и размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом трехгодичного срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному доводу ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением от 18.01.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011 по делу N А38-4348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Провой кундем" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Провой кундем" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова