Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-1487/12 по делу N А29-10788/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2012 г. N Ф01-1487/12 по делу N А29-10788/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Турубанова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Турубанова Е.А. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-10788/2010 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению индивидуального предпринимателя Алисаса Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Алисас Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение суда от 30.12.2011 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требования заявителя по существу. Суд апелляционной инстанции посчитал, что применительно к делам о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, положения подпункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2012 и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление Предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель дважды не явился в судебные заседания и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Конкурсный управляющий указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит исключений для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2012 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества Турубанова Е.А. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 приостановлено до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением кассационного суда от 28.06.2012 производство по указанной кассационной жалобе возобновлено.

На основании пункта 3.4 Регламента арбитражных судов распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2012 вследствие невозможности дальнейшего участия в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу судьи первого судебного состава Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, произведена замена на судью Елисееву Е.В.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением суда от 14.10.2011 рассмотрение требования Предпринимателя назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2011. В судебное заседание 09.11.2011 Предприниматель не явился. Рассмотрение дела отложено до 08.12.2011, у заявителя запрошены подлинник договора займа и отзыв на возражения должника

В судебное заседание 08.12.2011 Предприниматель также не явился, документы, запрошенные судом, не представил.

Определением от 08.12.2011 рассмотрение дела повторно отложено до 26.12.2011, судом повторно запрошены подлинник договора займа и отзыв на возражения должника. Также суд признал явку Предпринимателя обязательной и разъяснил, что, в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд может оставить заявление без рассмотрения.

Предприниматель, получивший определение суда 14.12.2011, указанное определение не исполнил, подлинник договора займа не представил, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Предприниматель трижды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов не противоречат действующему законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 13).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к делам о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, положения подпункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 22.02.2012 принято с нарушением норм процессуального права, следовательно, оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу N А29-10788/2010 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих