Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-1058/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А29-10788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2012,

представителя конкурсного управляющего Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алисаса Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу N А29-10788/2010, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алисаса Александра Юрьевича (ИНН 110113945002, ОГРН 308110128700076)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН 1101041728, ОГРН 1041100419250),

установил:

индивидуальный предприниматель Алисас Александр Юрьевич (далее - предприниматель, кредитор, заявитель жалобы) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", должник) об установлении требований в сумме 1 329 194 руб. 99 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2011 заявление предпринимателя Алисаса А.Ю. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Республики Коми оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, специальные процессуальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок рассмотрения требований кредиторов не предусматривают возможности оставления заявления кредитора без рассмотрения по общим процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве результатом рассмотрения заявления кредитора может быть только вынесение определения о включении требований в реестр кредиторов или определение об отказе во включении требований в реестр кредиторов; в случае отказа кредитора от возмещения расходов арбитражного управляющего, связанных с извещением других кредиторов, выносится определение о возврате заявления кредитора.

Кредитор считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов, препятствующих рассмотрению заявления кредитора по правилам статей 100, 142 Закона, в связи с чем правовые основания для применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Из содержания определений арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2011, 10.11.2011 и 08.12.2011 следует, что единственный документ, который запрашивался судом, - подлинник представленного в дело в форме надлежащим образом заверенной копии договора займа от 20.03.2010. Между тем должником не ставилось под сомнение подлинность данного документа, факт его составления, а ставился под сомнения лишь факт выдачи денежных средств.

С учетом изложенного заявитель полагает, что в условиях, когда предоставление новых доказательств не требовалось, и стороны уже представили все материалы, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть заявленные требования по существу. Оснований для признания явки кредитора обязательной в определении суда от 08.12.2011 не было, данное требование суда не нашло обоснования в тексте определения.

Фактически вынесение оспариваемого определения привело к тому, что заявленные в надлежащей форме требования кредитора не были рассмотрены по существу, при этом кредитор заведомо лишен возможности полноценного участия в деле о банкротстве ООО "Нордстрой" в будущем (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Конкурсный управляющий должника Турубанов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия оспариваемого судебного акта; в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения по аналогичным основаниям, а также указание на то, что должник не настаивает на рассмотрении дела по существу. Просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Одновременно с апелляционной жалобой кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители кредитора, конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей кредитора, конкурсного управляющего, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В статье 148 АПК РФ установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования кредитора - предпринимателя Алисаса А.Ю. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, применение судом первой инстанции данной нормы при рассмотрении обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Как предусмотрено статьей 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику). Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Между тем, в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствуют.

В деле о банкротстве названы лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника.

Так, в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, и кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве в силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения, так и по требованиям, по которым возражения не поступили.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание при отсутствии в деле о банкротстве как такого ответчика и обязанности суда проверить обоснованность требований в любом случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть применимы (отсутствует лицо (ответчик), которое выразило бы свою позицию относительно необходимости рассмотрения дела по существу при повторной неявке истца в судебное заседание).

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 71) позволяет рассмотреть требования кредиторов, по которым не поступили возражения, без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обусловлено соответствующими сроками, несоблюдение которых влечет установленные законом последствия (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требования кредитора предпринимателя Алисаса А.Ю. в деле о банкротстве не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, в данном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования кредитора к должнику в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение судом норм процессуального права и норм материального права привело к принятию неправильного по существу определения и влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд полагает, что вопрос по проверке обоснованности требований предпринимателя Алисаса А.Ю. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требования предпринимателя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу N А29-10788/2010 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности требований индивидуального предпринимателя Алисаса Александра Юрьевича (ИНН 110113945002, ОГРН 308110128700076) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева