Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-2644/12 по делу N А43-13400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

при участии представителей от заявителя кассационной жалобы: Галявиной М.А. (доверенность от 11.05.2012 N 27), от ответчика: Шипилова М.Г. (паспорт), Сидорова Н.Н. (доверенность от 08.08.2011 N 52 АА 0503286),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А43-13400/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" к индивидуальному предпринимателю Шипилову Михаилу Глебовичу о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (далее - ООО "ВнешАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилову Михаилу Глебовичу (далее - ИП Шипилов М.Г., Предприниматель) о взыскании 1 650 241 рубля 80 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания" (далее - ООО "Юго-Восточная ТК") не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, необоснованными являются выводы суда о том, что ответчик оказывал истцу услуги перевозки груза, а также о том, что ООО "ВнешАвтоТранс" является ненадлежащим истцом в данном споре. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки правовой природе договора от 06.03.2010 N 286, а также материалам уголовного дела, возбужденного по факту кражи груза. Заявитель также указывает, что постановление апелляционного суда противоречит правоприменительной практике.

Подробно позиция ООО "Юго-Восточная ТК" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Юго-Восточная ТК", просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о замене истца - ООО "ВнешАвтоТранс" на его правопреемника - ООО "Юго-Восточная ТК" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2012 N Н-003 (подлинный экземпляр представлен суду на обозрение).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов истца, суд кассационной инстанции производит замену истца ООО "ВнешАвтоТранс" на ООО "Юго-Восточная ТК".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИТЕКО" (заказчик) и ООО "ВнешАвтоТранс" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2010 N 008, согласно которому исполнитель обязался осуществлять: перевозку груза автомобильным транспортом; сопровождение груза в пути; проверку количества груза и состояние его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над оформлением или оформление товарно-сопроводительных документов у грузоотправителя и грузополучателя; контроль над погрузо-разгрузочными работами и т.д.

06.03.2010 ООО "ВнешАвтоТранс" (заказчик) заключило с Предпринимателем (исполнителем) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 286.

На основании заявки ОАО "ИТЕКО" от 19.02.2011 N 7389 ООО "ВнешАвтоТранс" обязалось доставить груз (сигаретная продукция) по маршруту: Санкт-Петербург - Пенза (грузоотправитель - ООО "Петро", грузополучатель - ООО "Мегаполис Пенза").

ООО "ВнешАвтоТранс" поручило выполнение данной заявки ИП Шипилову М.Г. (водитель Антонов Ю.В.).

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.02.2011 N 4005798590 грузоотправителем товара является ООО "Петро", грузополучателем - ООО "Мегаполис Пенза", плательщиком - ЗАО "ТК "Мегаполис". Груз в количестве 1093 места (коробки) к перевозке принял водитель Антонов Ю.В. по доверенности от 19.02.2011 N 245, выданной ОАО "Итеко".

В соответствии с накладной груз прибыл с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

Однако при выгрузке грузополучателем выявлена недостача поступившего груза в количестве 136 мест (коробок), о чем комиссией с участием водителя Антонова Ю.В. составлен акт от 21.02.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Грузополучатель 22.02.2011 предъявил ОАО "ИТЕКО" претензию о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 1 650 241 рубля 80 копеек, которая последним удовлетворена в полном объеме

ОАО "ИТЕКО" 29.04.2011 направило в адрес ООО "ВнешАвтоТранс" претензию о возмещении стоимости недостающего груза в указанном размере, которая также удовлетворена в полном объеме путем зачета встречных требований.

ООО "ВнешАвтоТранс", в свою очередь, направило Предпринимателю претензию о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 1 650 241 рубля 80 копеек.

Данную претензию ИП Шипилов М.Г. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВнешАвтоТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему ответчиком убытков и их размер.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ответчик оказывал услуги по перевозке груза автомобильным автотранспортом. Истец в договоре перевозки никак не поименован, поэтому он не имеет права требования к перевозчику.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В части 3 статьи 39 Устава установлено, что право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные в дело заявка и товарно-транспортная накладная свидетельствуют о том, что ответчик оказывал услугу по перевозке груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что груз был принят к перевозке за исправными пломбами грузоотправителя и прибыл в место назначения с исправными пломбами.

Согласно товарно-транспортной накладной истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни плательщиком, то есть в договоре перевозки он не поименован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "ВнешАвтоТранс" не имеет права требования к перевозчику.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А43-13400/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Тютин