Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-7007/11

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А43-13400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-13400/2011, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (ОГРН 1105250000382, ИНН 5250049400), к индивидуальному предпринимателю Шипилову Михаилу Глебовичу, с.Елховка Шатковского района Нижегородской области (ОГРНИП 304522127800172, ИНН 526201460446), о взыскании 1 650 241 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Пашанова О.М. по доверенности от 26.09.2011 N 43 сроком действия один год, Лонина И.Ю. по доверенности от 05.10.2011 N 49 сроком действия один год;

от ответчика - Шипилов М.Г., паспорт серии 2208 N 037673, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Шатковском р-не 03.10.2007, Сидоров Н.Н. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (далее - истец, ООО "ВнешАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипилову Михаилу Глебовичу (далее - ответчик, ИП Шипилов М.Г.) о взыскании убытков в сумме 1 650 241 руб. 80 коп., причиненных при перевозке груза в рамках исполнения договора от 06.03.2010 N 286.

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 650 241 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 582 руб. 42 коп.

ИП Шипилов М.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заявитель жалобы указал на недоказанность истцом факта того, что перевозка осуществлялась непосредственно ответчиком. Более того, из представленных в обоснование заявленных требований товарно-транспортной накладной от 19.02.2011 N 4005798590 и акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.02.2011 усматривается, что перевозка груза осуществлялась открытым акционерным обществом "ИТЕКО". Таким образом, отсутствие в названных документах указания на ответчика, как перевозчика или экспедитора груза, вина ИП Шипилова М.Г. является недоказанной.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора транспортной экспедиции и доказательств выдачи истцом ответчику каких-либо экспедиторских документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. На основании изложенного ИП Шипилов М.Г. полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Ссылаясь на правоприменительную практику, заявитель отметил, что из товарно-транспортной накладной от 19.02.2011 N 4005798590 не следует, что ООО "ВнешАвтоТранс" является грузоотправителем или грузополучателем, в связи с чем, считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что с водителем Антоновым Ю.В., принявшим спорный груз к перевозке, в трудовых или иных отношениях не состоит, доверенность на получение табачных изделий не выдавал. Доказательств, подтверждающих подписание ответчиком или уполномоченным лицом ответчика товарно-транспортной накладной, истцом не представлено.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.02.2012 было отложено на 16.03.2012.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между открытого акционерного общества "ИТЕКО" (ОАО "ИТЕКО", заказчик) и ООО "ВнешАвтоТранс" (исполнитель) заключен договор N 008, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя: перевозку грузов автомобильным транспортом; сопровождение грузов в пути; проверку количества груза и состояния его упаковки при приемке его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя и другие услуги, предусмотренные договором и заявками, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий названного договора ООО "ВнешАвтоТранс" (заказчик) 06.03.2010 заключило с ИП Шипиловым М.Г. (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 286, условиями которого предусмотрено, что исполнитель на основании заявок заказчика обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.

Исполнитель, являясь представителем заказчика в пути следования: сопровождает перевозимый груз в пути следования и несет ответственность за его сохранность; в случае возникновения непредвиденных ситуаций принимает все возможные меры по предотвращению и снижению размера ущерба (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность исполнителя за несохранность, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида, с момента принятия груза к перевозке и до выдачи уполномоченному представителю грузополучателя; причинение убытков заказчику вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем (его представителями) транспортно-экспедиционных обязанностей.

Пунктом 7.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

На основании заявки ОАО "ИТЕКО" от 19.02.2011 N 7389 ООО "ВнешАвтоТранс" обязалось доставить груз (сигаретная продукция) по маршруту: г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 71 (грузоотправитель - ООО "Петро") - г.Пенза, ул. Совхозная, д. 12 (грузополучатель - ООО "Мегаполис Пенза").

ООО "ВнешАвтоТранс" поручило выполнение данной заявки ИП Шипилову М.Г. (автомобиль Вольво с государственным номером У158ТА-52, прицеп с государственным номером АМ9862-52; водитель Антонов Юрий Вениаминович).

Судом установлено, что груз (сигаретная продукция) в количестве 1093 мест (коробок) был принят на основании доверенности от 19.02.2011 N 245 водителем Антоновым Ю.В., выданной ОАО "ИТЕКО", о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 19.02.2011 N 4005798590.

В названной товарно-транспортной накладной имеется отметка, что груз прибыл с исправной пломбой, тарой и упаковкой. Однако при выгрузке в пункте назначения грузополучателем было выявлено расхождение количества фактически поступившего груза с документами грузоотправителя: недостача 136 мест (коробок).

По данному факту комиссией в составе: водителя Антонова Ю.В., начальника отдела продаж Бахталина М.С., менеджера по логистике Венгалис С.Н., зав.складом Кривцовым В.М. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.02.2011.

22.02.2011 грузополучатель предъявил ОАО "ИТЕКО" претензию о возмещении стоимости недостающего груза в сумме 1 650 241 руб. 80 коп., которая последним удовлетворена в полном объеме (платежное поручение от 05.10.2011 N 07841).

29.04.2011 ОАО "ИТЕКО" предъявило ООО "ВнешАвтоТранс" претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 650 241 руб. 80 коп. руб. 66 коп., которая удовлетворена путем зачета взаимных требований от 04.05.2011.

ООО "ВнешАвтоТранс", полагая, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен перевозчиком, обратился к ИП Шипилову М.Г. с претензией от 08.04.2011 N СП-925/ИСПР, в которой потребовало погасить причиненные убытки. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось ему основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков и их размер, на основании чего, руководствуясь статьями 309, 310, 801, 803, 785, 796, 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Представленные в обоснование заявленных требований заявка и товарно-транспортная накладная от 19.02.2011 N 4005798590 свидетельствуют о том, что ответчик оказывал услугу по перевозке груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Таким образом, при погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.

Частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии справных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Материалами дела установлено, что транспортное средство было опломбировано пломбой 0845248 и принято водителем Антоновым Ю.В. к перевозке с исправной тарой и упаковкой, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.02.2011 N 4005798590.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.02.2011 (т.1 л.д. 23-26) подтверждается, что груз прибыл в место назначения в коммерчески исправном транспорте, пломба 0845248 не нарушена. Таким образом, основания для проверки количества прибывшего груза грузополучателем у перевозчика отсутствовали.

Более того, наличие сохранной пломбы свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, а, следовательно, по определению таковой не может являться утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что ООО "ВнешАвтоТранс" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни плательщиком, то есть в договоре перевозки он не поименован.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ВнешАвтоТранс" не имеет права требования к перевозчику, то есть является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-13400/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс", в пользу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова