Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-2756/12 по делу N А43-9256/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии арбитражного управляющего Катана Максима Александровича, представителя от общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания": Исайченко А.А., доверенность от 17.07.2012 N 39,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" Катана Максима Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-9256/2011 по заявлению арбитражного управляющего Катана Максима Александровича о взыскании вознаграждения за период наблюдения и процентов по вознаграждению с общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" (далее - Общество, должник) временный управляющий должника Катан Максим Александрович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения с 04.07.2011 по 20.12.2011 в сумме 165 483 рублей 87 копеек и процентов по вознаграждению за указанный период в сумме 236 987 рублей 31 копейки.

Требования предъявлены на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 19.01.2012 удовлетворил частично заявленные требования: взыскал с должника в пользу Катана М.А. 168 003 рубля 87 копеек, из них вознаграждение временного управляющего с 04.07.2011 по 20.12.2011 - 165 483 рубля 87 копеек, проценты по вознаграждению - 2520 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд снизил сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2012 оставил определение от 19.01.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2012 и постановление от 24.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 267 161 рубля 31 копейки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права. При расчете процентов по вознаграждению суды необоснованно уменьшили размер балансовой стоимости активов должника. Реальная стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2011 составила 72 387 104 рубля 76 копеек. Должник не представил суду и временному управляющему достоверных и надлежащих документов, доказывающих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше их балансовой стоимости; не представил доказательств недостоверности данных, указанных в бухгалтерском балансе. В основу вывода суда апелляционной инстанции о том, что действительная стоимость активов не соответствует данным баланса, положены данные акта недостачи, составленного временным управляющим. При этом суд не принял во внимание характер этого документа и обстоятельства его составления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Представитель должника в судебном заседании привел доводы, опровергающие кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.07.2011 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Катан Максим Александрович.

Обязанности временного управляющего должника Катан М.А. исполнял с 04.07.2011 по 20.12.2011.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет должника вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Судебные акты обжалуются в части отказа судов в удовлетворении требования временного управляющего о выплате ему процентов по вознаграждению в размере 267 161 рубля 31 копейки.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника до 250 000 рублей составляет четыре процента стоимости активов должника (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) стоимость активов Общества составляет 44 175 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действительная стоимость активов должника составляет 63 000 рублей, в том числе нематериальные активы (стоимость товарного знака) - 41 000 рублей, основные средства (стоимость вывески) - 22 000 рублей.

В материалах дела не имеется сведений о составе, содержании, характеристиках и месте нахождения иных активов должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что балансовая стоимость активов должника значительно превышает 63 000 рублей, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в силу следующего. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2009, 2010 годы и шесть месяцев 2011 года свидетельствует о том, что активы, участвующие в формировании конкурсной массы, составляют по балансовой стоимости 44 173 000 рублей. По требованию временного управляющего от 22.08.2011 должником проведена инвентаризация имущества с участием представителя аудиторской компании закрытого акционерного общества "Аудит-Вита" Хохловой Л.Ю., в ходе которой установлена недостача имущества на сумму 43 173 000 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью и актом недостачи имущества по состоянию на 01.09.2011.

Согласно отчету временного управляющего от 17.11.2011 инвентаризацией установлена недостача имущества в сумме 44 173 000 рублей. Протоколом первого собрания кредиторов должника от 17.11.2011 отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника приняты к сведению. Собрание кредиторов должника с учетом анализа финансового состояния, свидетельствующего о невозможности восстановления платежеспособности должника, приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника (30.06.2011), не подтверждают реальную стоимость активов должника, поскольку действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости.

Доказательств обратного арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно установили проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 2520 рублей, исходя из стоимости реально выявленных активов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А43-9256/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" Катана Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов