Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-2787/12 по делу N А31-9339/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ "город Кострома" в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2012, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-9339/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" к муниципальному образованию городской округ "город Кострома" в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "город Кострома" в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) о взыскании 36 621 рубля 66 копеек неосновательного обогащения с 01.11.2008 по 01.11.2011, 4153 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу Общества с Управления за счет казны муниципального образования 36 621 рубль 66 копеек основного долга, 4153 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 рублей расходов на уплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 219, 249, 395, 616 (пунктом 2), 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158, 616 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что Управление как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2012 и постановление от 23.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и КРООИ "Надежда" заключили договор аренды муниципального имущества от 03.02.2009 N 259704 на нежилое помещение площадью 128,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 22, для использования под офис. Арендатор в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора аренды. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с 04.02.2009 по 23.07.2010 (период действия договора аренды), предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом услуг по содержанию и обслуживанию общество имущества спорного многоквартирного жилого дома и доказательства понесенных истцом затрат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А31-9339/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 22.

Собственники помещений и Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным жилым домом от 22.08.2007, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 N 01/067/2011-931 ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 35 общей площадью 128,2 квадратного метра. Права собственника в отношении муниципального имущества от имени ответчика осуществляет Управление.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался.

Истец с 01.11.2008 по 01.11.2011 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 36 621 рубль 66 копеек, являющейся платой за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 22.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом общей площади нежилого помещения (128,2 квадратного метра) и постановлений главы администрации города Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506, постановлений администрации города Костромы от 27.12.2009 N 2174, от 15.12.2010 N 2538 о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также акта о приемке выполненных работ.

Суды проверили расчет истца и признали его верным. Мотивированных возражений по данному расчету ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательства заключения между Обществом (управляющей компанией) и КРООИ "Надежда" договора на управление многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, именно у собственника возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А31-9339/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "город Кострома" в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская