Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-2630/12 по делу N А43-19517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области: Авакяна С.А. по доверенности от 17.07.2012 N 04-17/010788,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011, принятое судьей Лягиным В.В., по делу N А43-19517/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" Ильина Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств в сумме 276 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" и о применении последствий недействительности сделок и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Ильин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция), по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 276 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Инспекции возвратить должнику 276 000 рублей.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки по списанию Инспекцией в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 276 000 рублей совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии в тот момент у должника текущей задолженности, относящейся, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2011 удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки, совершенные Инспекцией, по безакцептному списанию денежных средств в сумме 276 000 рублей с расчетного счета Общества; применил последствия недействительности сделок: обязал Инспекцию возвратить должнику 276 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения данных сделок.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось (апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования).

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания данных платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. На дату списания денежных средств по спорным сделкам отсутствовали сведения и документы, подтверждающие наличие задолженности приоритетной очереди, о чем свидетельствуют документы, представленные банком. Следовательно, списание денежных средств по инкассовым поручениям в общей сумме 276 000 рублей является обоснованным и законным.

Кроме того, Инспекция указывает, что не извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-19517/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением суда от 24.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Александр Сергеевич.

Инкассовым поручением Инспекции от 05.03.2011 N 11960 по требованию от 16.07.2010 N 1166 со счета должника списана сумма в размере 6348 рублей 82 копеек; инкассовым поручением от 05.03.2011 N 11959 по требованию от 16.07.2010 N 1166 списана сумма в размере 167 863 рублей; платежным ордером от 05.03.2011 N 12394 по требованию от 02.08.2010 N 1297 списана сумма в размере 101 788 рублей 18 копеек. Всего Инспекцией с расчетного счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 276 000 рублей.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате платежей, списанных поименованными инкассовыми поручениями, возникла у должника после 07.07.2009, следовательно, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь, в качестве требований по иным текущим платежам; на момент списания денежных средств в безакцептном порядке у должника имелась задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другим выплатам, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемые сделки по списанию 276 000 рублей совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

При разумной, необходимой и достаточной осмотрительности Инспекция должна была знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований Инспекции, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, в рамках приведенных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, который правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Ссылка Инспекции на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции отклонена судом округа, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Инспекции определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу N А43-19517/2009.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-19517/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов