Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-3026/12 по делу N А28-4644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Видягина Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-4644/2011 по иску открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" к индивидуальному предпринимателю Видягину Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и пеней, и встречному иску индивидуального предпринимателя Видягина Антона Сергеевича к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" о взыскании стоимости выполненных работ и установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Видягину Антону Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения и 339 150 рублей пеней за просрочку выполнения работ.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества стоимости выполненных работ в размере 92 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 420, 432, 702, 779 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 27.12.2011 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований Общества отказал; в удовлетворении встречного искового заявления отказал в полном объеме. Суд установил, что погрешности технического задания не позволяют определить объем работ, подлежащих выполнению, и пришел к выводу о незаключенности договора; при этом суд указал, что доказательства передачи результата работ истцу отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2011 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Предпринимателя, суд, установив незаключенность договора, вышел за пределы исковых требований. Предмет договора установлен техническим заданием и согласован сторонами. Отдельные этапы создания сайта в договор не входили. ГОСТы, указанные в экспертном заключении от 31.10.2011 N 681/9-3, носят рекомендательный характер и относятся к автоматизированным системам, а не к веб-сайтам. Из заключения экспертизы также следует, что работы по разработке сайта Предпринимателем выполнены.

Предприниматель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и эксперта. Исполнить обязательства по договору в полном объеме у Предпринимателя не было возможности в связи с непредставлением заказчиком необходимой информации.

Кроме того, доказательств направления Предпринимателю письма о расторжении договора в надлежащем порядке Общество в материалы дела не представило; односторонний отказ от договора недопустим, следовательно, Предприниматель пользовался денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, на законных основаниях.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор на создание сайта от 23.11.2009 N 44/10-17/51, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке корпоративного сайта заказчика в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору.

В приложении N 1 к договору указано наименование услуги - создание сайта с панелью администрирования под технические требования заказчика в количестве 1 единицы, стоимостью 190 000 рублей.

В приложении N 2 к договору содержится техническое задание по разработке сайта.

В целях предоплаты Общество перечислило ответчику 60 000 рублей.

Согласно письму от 19.01.2011 N 1 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора и просило вернуть 65 000 рублей аванса.

Неисполнение требования о возврате аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления Предпринимателем встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

Как следует из материалов дела и установили суды, погрешности технического задания не позволяют определить объем подлежащих выполнению работ. При таких обстоятельствах суды пришли к основанному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие - предмет договора.

При этом довод Предпринимателя о том, что суды вышли за пределы исковых требований, признав договор незаключенным, отклоняется судом округа, поскольку оценка договора, являющегося основанием исковых требований, входит в предмет исследования суда при рассмотрении требований, основанных на данном договоре.

Факт перечисления Обществом авансового платежа по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что достоверные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлены. Несогласованность технического задания свидетельствует об отсутствии возможности его выполнения и оценки исполнения в качестве надлежащего. При этом отсутствуют доказательства передачи работ истцу и доказательства использования результата работ.

Таким образом, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных ему денежных средств, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что перечисленный аванс составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования Общества в данной части.

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове свидетеля и эксперта отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении указанных ходатайств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае устное согласование предмета договора не имеет значения для рассматриваемого дела в силу необходимости соблюдения его письменной формы (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); на вопрос, подготовленный ответчиком эксперту, дан исчерпывающий ответ в экспертном заключении от 31.10.2011 N 681/9-3 (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из указанных норм следует, что вызов свидетеля и эксперта является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза.

Указанной возможностью Предприниматель при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие в материалах дела доказательств направления Обществом ответчику письма о расторжении договора не принимается во внимание судом округа, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Договор признан незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, не порождает для сторон правовых последствий и недействителен с момента его заключения в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А28-4644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видягина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков