Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-815/12

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А28-4644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Яровиковой А.В. - по доверенности от 14.07.2010,

ответчика: индивидуального предпринимателя Видягина Антона Сергеевича, Наумова С.В. и Долгоша М.В. - по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Видягина Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 по делу N А28-4644/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН 4345146992 ОГРН 1064345114096)

к индивидуальному предпринимателю Видягину Антону Сергеевичу (ИНН 434540220840 ОГРНИП 305434503200420)

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Видягина Антона Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат"

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Видягину Антону Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 339 150 руб. пени.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Общества стоимости выполненных работ в размере 92 000 руб.

Правовым основанием встречных требований ответчик указал статьи 309, 310, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, 1 687 руб. 61 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске Общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал действующий договор незаключенным, положив указанный довод в основу решения, без выяснения подробностей, необоснованно отклонив ходатайства Предпринимателя о вызове свидетеля и эксперта. Сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора (разработка корпоративного сайта). В Российской Федерации не существует ГОСТов для технических заданий, определяющих требования, порядок создания и приемку при вводе в действие веб-сайтов. Эксперт не дал ответа на вопрос об объеме выполненных работ, однако из его ответа следует, что ответчик выполнял работы в рамках заключенного договора, истец не представил доказательств, опровергающих объемы выполненных работ. Перечисленный истцом аванс не является неосновательным обогащением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.11.2009 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор на создание сайта N 44/10-17/51 (далее - Договор), по условиям которого заказчик (истец) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке корпоративного сайта заказчика в соответствии с приложениями 1 и 2 к Договору.

В приложении N 1 к Договору указано наименование услуги - создание сайта с панелью администрирования под технические требования заказчика в количестве 1 единицы, стоимостью 190 000 руб.

В приложении N 2 к Договору содержится техническое задание по разработке сайта.

В порядке предоплаты истцом перечислено ответчику 60 000 руб.

Письмом от 19.01.2011 N 1 (т. 1 л.д. 24) заказчик заявил о расторжении Договора и просил вернуть уплаченные деньги в размере 60 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Ссылаясь на то, что Договор фактически исполнен на 80 % (то есть на сумму 152 000 руб.), ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ в размере 92 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: в какой временной период выполнены работы по созданию сайта; какой объём работ по созданию сайта (в процентах) фактически выполнен надлежащим образом в соответствии с договором и техническим заданием.

Экспертом представлено заключение от 31.10.2011 N 681/9-3.

По первому вопросу дан ответ, что работы по созданию сайта проводились в период не позднее 03.12.2009- 24.12.2010.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о невозможности определения объёма фактически выполненных работ в связи с тем, что представленные материалы не позволяют определить выполненный и требуемый объёмы работ по созданию сайта, поскольку техническое задание не отвечает требованиям, предъявляемым к техническому заданию. А именно, в техническом задании не отражены основные этапы работ по созданию сайта; отсутствует описание дизайна (внешнего вида) страниц и разделов сайта; нет полного описания функциональных блоков и элементов сайта; не описана последовательность тестирования работы подсистем сайта и порядок устранения выявленных ошибок; не указано, какой стороной будет производиться первоначальный ввод информации, входят ли эти работы в разработку сайта; не описан этап ввода к эксплуатацию; не заданы сроки выполнения работ по этапам; отсутствует порядок принятия работ заказчиком (поэтапно или по окончании всего комплекса работ). Указано также, что отсутствуют критерии оценки готовности отдельных подсистем, выполнены работы по разработке элементов сайта, не предусмотренные техническим заданием, отдельные подсистемы не выполнены (система навигации, информационная структура сайта, система управления контента, функциональные модули).

Погрешности технического задания не позволяют определить объем работ, подлежащих выполнению, и объём надлежащим образом выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 стати 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован предмет Договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что задание заказчика является существенным условием Договора, входит в предмет Договора. Указанные экспертом погрешности технического задания свидетельствуют о незаключенности Договора по предмету.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.07.2010 N 3365, от 21.09.2010 N 5287 и ответчиком не спаривается.

Достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей несостоятельна, поскольку в дело сторонами представлены письменные доказательства в обоснование требований и возражений, достаточные для рассмотрения дела.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, незаключенность Договора и отсутствие доказательств возврата денежной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика нет правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворении требований в размере 60 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2011 года по делу N А28-4644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видягина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова