Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2012 г. N Ф01-2858/12 по делу N А28-11580/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-11580/2009 по заявлению Иванова Олега Васильевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Коссинский" и установил:

Иванов О.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 348 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Коссинский" (далее - Кооператив, должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 21.02.2012 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 оставил определение от 21.02.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2012 и постановление от 04.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Иванову О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения в заявленном объеме, поскольку процедура конкурсного производства Кооператива была необоснованно затянута; Иванов О.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А28-11580/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 Кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов О.В.

Определением от 26.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Иванова О.В. явилось требование о взыскании 317 300 рублей вознаграждения.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Иванов О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Кооператива с 10.02.2010 по 19.10.2011, за что ему причиталось вознаграждение. С учетом произведенных выплат задолженность перед арбитражным управляющим составила 317 300 рублей.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды правомерно взыскали его в пользу Иванова О.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Кооператива.

Довод заявителя жалобы о том, что Иванову О.В. не подлежит выплате вознаграждение, начисленное после 29.10.2010 (дата последнего собрания кредиторов), так как конкурсный управляющий не предпринимал после указанной даты никаких действий по проведению конкурсного производства должника, отклоняется как не основанный на нормах права. В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, за что ему в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве причитается вознаграждение.

Возражение Инспекции о том, что Иванов О.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Кооператива, было предметом исследования в рамках настоящего дела по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, суд не установил в действиях Иванов О.В. нарушений Закона о банкротстве.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А28-11580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих