Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1535/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А28-11580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Пакулиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу N А28-11580/2009-309/6-190, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Олега Васильевича

о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Косинский" (ОГРН 1024300667049)

установил:

арбитражный управляющий Иванов Олег Васильевич (далее -арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК племзавод "Косинский" за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в сумме 317 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. После направления конкурсным управляющим Ивановым О.В. ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении СПК племзавод "Косинский" (01.12.2010) и до даты завершения конкурсного производства (26.10.2011) никаких действий конкурсным управляющим не совершалось, в связи с чем вознаграждение присуждено за данный период необоснованно. Кроме того, уполномоченный орган считает, что поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении определения конкурсного производства, то арбитражный управляющий впоследствии не вправе предъявлять такое требование. Заявление о распределении судебных расходов было подано арбитражным управляющим после ликвидации должника, что исключает возможность разрешения судом всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Суд первой инстанции неверно определил срок обжалования принятого определения, что могло повлечь негативные последствия для заявителя.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 СПК племзавод "Косинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 26.10.2011 конкурсное производство в отношении СПК племзавод "Косинский" завершено.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение в связи с отсутствием денежных средств у должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК племзавод "Косинский", и взыскании 317 300 руб. за счет заявителя по делу -уполномоченного органа.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения за период с 01.12.2010 до даты завершения конкурсного производства (26.10.2011).

Суд апелляционной инстанции, считает доводы уполномоченного органа необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванов О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 10.02.2010 до завершения конкурсного производства в деле о банкротстве СПК племзавод "Косинский".

Размер вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве СПК племзавод "Косинский" утвержден в размере 30 000 рублей.

При подаче заявления о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий представил расчет вознаграждения за период конкурсного производства.

Вознаграждение в размере 317 300 руб. за счет средств должника арбитражному управляющему не выплачено, в связи с отсутствием у должника средств.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Иванов О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не отстранялся, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий после завершения конкурсного производства не вправе предъявлять требование о распределении судебных расходов, а суд не вправе разрешать данное ходатайство после ликвидации предприятия - банкрота, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат нормам права.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим такого требования производство по делу о банкротстве прекращено и что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом заявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй и четвертый пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Довод уполномоченного органа о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения срока на обжалование судебного акта не может служить основанием для отмены определения.

Допущенная судом первой инстанции описка при изготовлении определения от 21.02.2012 г.. устранена путем вынесения определения от 01.03.2012 об исправлении описки (л.д.66). Действия суда первой инстанции не противоречат требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу N А28-11580/2009 -309/6-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова